[ad_1]
周四，最高法院扩大了对宗教工作者的保护范围，该案涉及美国邮政服务的一名邮递员拒绝在安息日工作。
在一项一致决定中，法官们驳回了一项长期以来用于确定雇主必须为宗教工作者提供哪些便利的测试，但拒绝就案件的是非曲直作出裁决，并将其发回下级法院，根据新的法律进行考虑。标准。
法官小塞缪尔·阿利托 (Samuel A. Alito Jr.) 在为法院撰写的文章中表示，该案为法院提供了“近 50 年来的第一次机会”来解释工作场所必须如何适应员工的宗教要求的细微差别。
阿利托法官写道，如果雇主拒绝雇员的请求或宗教便利，“必须表明提供便利的负担将导致与其特定业务的开展相关的成本大幅增加。”
这一决定可能会影响无数的工作场所，并可能要求许多雇主做出重大改变以适应宗教工作者。
这项裁决是法院一系列裁决中的最新裁决，这些裁决的重点是扩大宗教在公共生活中的作用，有时会牺牲其他价值观，例如同性恋权利和避孕措施。
在过去的几年里，最高法院裁定，高中橄榄球教练拥有在球队比赛后在 50 码线祈祷的宪法权利，支持缅因州和蒙大拿州私立学校的州项目必须包括宗教项目，费城的一家天主教社会服务机构可能违反城市规定，拒绝与申请收养儿童的同性伴侣合作，特朗普政府可能允许有宗教信仰的雇主拒绝为女工提供避孕保险。
最新的裁决可能比法院最近关于宗教的一些裁决的分歧要小，部分原因是保护对安息日的遵守可能不会按照通常的路线分裂美国人。 事实上，自由派法官过去曾试图保护工人免受纪律处分和解雇，因为他们遵循自己的信仰，法庭上的三名法官都签署了这一决定。
此案由杰拉尔德·格罗夫（Gerald Groff）提起，他是一名福音派基督徒，曾担任传教士，曾担任替代邮递员。 2013 年，美国邮政局与亚马逊达成协议，在周日投递包裹。格罗夫表示，他必须在信仰和生计之间做出选择，并因旷工受到纪律处分后选择辞职。
“我觉得我必须在邮局的要求和上帝对我的要求之间做出决定，”格罗夫在周四的采访中说。 “我希望这能激励人们，因为在美国，我们确实拥有这些自由，而且他们受到保护。”
邮政局在一份声明中表示，一旦下级法院重新审理此案，它有信心获胜。
格罗夫先生由第一自由研究所代表，该研究所自称是全国最大的专门致力于捍卫宗教自由的法律组织。
第一自由组织总裁兼首席法律顾问凯利·沙克尔福德对这一裁决表示欢迎，称其恢复了“工作场所每个美国人的宗教自由”。
他说：“这一决定将积极帮助数以百万计的美国人——那些现在工作的人以及他们的子孙。”
美国无神论者倡导政府政策中的世俗主义，并在格罗夫诉德乔伊案（Groff v. DeJoy），第 22-174 号案件中提交了一份支持邮政服务的非当事人意见陈述，该组织表示，这一裁决延续了令人担忧的趋势。
杰弗里说：“虽然今天的判决并没有给予宗教雇员在工作场所的全权委托，但它肯定延续了法院最近扩大宗教漏洞、通融和‘权利’的做法，同时将更多负担转嫁给无神论者、人文主义者和非宗教人士。” T. Blackwell，该集团的诉讼律师。
格罗夫先生根据 1964 年《民权法案》第七章提起诉讼，该联邦法律要求雇主“合理地适应”工人的宗教活动，只要他们能够“不给公司业务造成过度困难”。
1977 年的先例，环球航空公司诉哈迪森案，阻碍了他的前进。 该决定称，如果雇主的努力给企业带来的负担超过了微不足道或“微不足道”的负担，则雇主无需为工人提供安置。
邮政局的律师辩称，格罗夫先生拒绝周日工作给一家小邮局带来了沉重的负担，与工会的协议产生了紧张关系，并且损害了其他工人的士气。
下级法院做出了对格罗夫先生不利的裁决。 帕蒂·施瓦茨 (Patty Shwartz) 法官在为位于费城的美国第三巡回上诉法院由三名法官组成的小组撰写的文章中表示，“免除格罗夫周日工作对 USPS 造成的损失不仅仅是微不足道的，因为这实际上强加了他的工作成本”。同事，扰乱了工作场所和工作流程，并降低了员工士气。”
法官托马斯·M·哈迪曼 (Thomas M. Hardiman) 在异议中写道，“大多数人认为，雇员的任何负担都足以造成过度的困难，这实际上使第七章的宗教包容受到心怀不满的雇员的质问否决。”
[ad_2]
Source link
