[ad_1]
周二，最高法院驳回了一项法律理论，该理论将彻底改变联邦选举的进行方式，赋予州立法机构基本上不受限制的权力，为联邦选举制定各种规则，并绘制因党派不公正划分而扭曲的国会地图。
投票结果为 6 比 3，首席大法官小约翰·G·罗伯茨 (John G. Roberts Jr.) 撰写了多数意见。 他说，宪法“并不免除州立法机构受到州法律施加的一般约束。”
克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）、小塞缪尔·阿利托（Samuel A. Alito Jr.）和尼尔·M·戈萨奇（Neil M. Gorsuch）大法官表示反对。
该案涉及“独立州立法机关”理论。 该学说基于对宪法选举条款的解读，该条款规定：“举行参议员和众议员选举的时间、地点和方式，应由各州立法机构规定。”
该理论最强有力形式的支持者表示，这意味着州政府的其他机构——法院、州长、选举管理人员、独立委员会——都不能改变立法机关对联邦选举的行动。
摩尔诉哈珀案，编号 21-1271，涉及北卡罗来纳州立法机关绘制的投票地图，该地图最初被该州最高法院视为党派不公正划分而驳回。 专家表示，这张地图可能会产生一个由 10 名共和党人和 4 名民主党人组成的国会代表团。
州法院驳回了其无权审查州立法机关行为的论点，称采用独立州立法机关理论将“与国家主权、州宪法的权威和州法院的独立性相抵触，并会产生荒谬而危险的后果。”
去年寻求恢复立法版图的共和党人要求美国最高法院进行干预，他们在紧急申请中辩称州法院无权采取行动。
法官拒绝了立即干预的请求，11 月的选举是在州法院任命的专家绘制的地图下进行的。 这导致国会代表团由 14 名成员组成，共和党和民主党各占一半，大致反映了该州的党派分歧。
共和党议员向美国最高法院提起上诉，称州法院无权对立法机关进行事后批评。 当美国最高法院去年 12 月听取此案的辩论时，法官们似乎对该理论的局限性存在分歧（即使不是分裂）。
11 月选举后，北卡罗来纳州最高法院的组成发生了变化，以 5 比 2 的优势支持共和党。 一位持不同意见的法官称这是“对我们民主和法治基本原则的可耻操纵”，新的多数派改变了立场，称立法机关可以根据自己的需要自由划分选区。
鉴于这一事态发展，许多观察家原本预计美国最高法院会驳回此案。 但首席大法官罗伯茨得出结论，最高法院保留对此案的管辖权。
最高法院从未认可过独立州立法机构理论，但其四名保守派成员发表的意见似乎非常认真。
当法院在 2019 年“鲁乔诉共同事业”案中对联邦法院关上党派不公正划分的大门时，首席大法官罗伯茨在为法院五名最保守的成员撰写的文章中表示，州法院可以继续审理此类案件，包括在国会重新划分选区的背景。
“我们的结论不会纵容过度的党派不公正划分，”他写道。 “我们的结论也不谴责对选区划分的抱怨陷入空白。 例如，各州正在多个方面积极解决这个问题。” 他似乎预见并拒绝了独立的州立法机构理论，他写道，“州法规和州宪法中的规定可以为州法院的适用提供标准和指导。”
2015年，在亚利桑那州立法机关诉亚利桑那州独立选区重划委员会一案中，法院裁定，亚利桑那州选民有权通过设立独立的选区重划委员会来尝试减少国会选区划分过程中的党派偏见，尽管在该案中提到了“立法机关”。选举条款。
“该条款中没有任何内容指示，本法院也从未认为，州立法机构可以无视该州宪法的规定，对举行联邦选举的时间、地点和方式做出规定，”法官露丝·巴德·金斯伯格（Ruth Bader Ginsburg）于2020 年，在 5 比 4 决定的多数意见中写道。
[ad_2]
Source link
