[ad_1]
周四，最高法院驳回了全国各地学院和大学的平权行动，宣布哈佛大学和北卡罗来纳大学的种族意识招生计划是非法的，并大幅削弱了长期以来一直是高等教育支柱的政策。
投票结果为 6 比 3，法院的自由派成员表示反对。
“哈佛和北卡罗来纳大学的招生计划与平等保护条款的保证无法调和，”首席大法官小约翰·G·罗伯茨(John G. Roberts Jr.)代表多数派写道。 “这两个项目都缺乏足够集中和可衡量的目标来保证种族的使用，不可避免地以消极的方式使用种族，涉及种族成见，并且缺乏有意义的终点。”
索尼娅·索托马约尔法官总结了她在法官席上的异议，这是一个罕见的举动，标志着深刻的分歧，并表示平权行动对于打击持续和系统性的种族歧视至关重要。
“法院进一步巩固了教育领域的种族不平等，从而颠覆了宪法对平等保护的保障，教育领域是我们民主政府和多元化社会的基础，”她在书面异议中表示。
这一决定几乎确保了精英院校校园里的学生群体将变得更加白人、更多亚洲人，而更少的黑人和拉丁裔学生。 随着学校重新审视其招生做法，预计这也会引发一场争夺战，并可能使其他地方的多元化努力变得复杂，缩小高资质少数族裔候选人的渠道，并使雇主在招聘时更难考虑种族因素。
该裁决表明，最高法院的保守派绝对多数派一直在快速解决美国社会中一些最棘手和最具分裂性的问题，包括堕胎、枪支和现在的种族问题——所有这些都在一年之内完成。 这也反映出唐纳德·J·特朗普总统在任命三名大法官后给最高法院留下了巨大的印记，再次引发了人们的疑问：法院的做法（周四颠覆了 40 多年的先例）是否威胁到了法律的稳定性和法院的合法性。
民意调查提供了一幅关于人们对平权行动立场的复杂图景，而且数字因问题的措辞方式而异。 但总的来说，具有种族意识的招生计划并不受欢迎，这表明周四的裁决不会像去年取消宪法规定的堕胎权的决定那样引起强烈反对。
包括拜登总统在内的民主党人批评这一裁决是一种倒退。
在该决定发布几小时后，拜登在电视讲话中敦促该国确保该决定不是平权行动的“最后决定”。
“歧视在美国仍然存在，”他重复了自己的话以强调这一点。 “今天的决定不会改变这一点。”
当记者询问法院是否“流氓”时，拜登停了下来。 “这不是一个正常的法庭，”他回答道。
保守派领导人和倡导团体对这一结果表示庆祝，一些人表示这将使招生过程更加公平。
美国最大的保守派团体之一美国保守党联盟主席马特·施拉普表示，这一决定与法院去年的堕胎裁决相结合，“是恢复我们破烂宪法的凯旋”。
索托马约尔大法官在异议中写道，多数人已经放弃了原则性裁决。
她写道：“归根结底，当今多数派中的六名未经选举产生的成员颠覆了现状，他们的政策偏好是关于美国的种族应该是什么样子，而不是什么样子，以及他们对一个表面上色盲的社会的偏好。种族在事实上和法律上一直都很重要，而且仍然很重要。”
首席大法官写道，招生人员有时仍然会考虑种族因素，包括在大学论文中。 他写道：“本意见中的任何内容都不应被解释为禁止大学考虑申请人关于种族如何影响他或她的生活的讨论，无论是通过歧视、灵感还是其他方式。”
首席大法官罗伯茨说，重点是必须对申请人进行单独评估。 “换句话说，”他写道，“对待学生必须根据他或她作为个体的经历，而不是种族。”
索托马约尔法官说那是稀粥。
“这种所谓的承认大学在某些情况下可以在申请论文中考虑种族的说法只不过是试图给猪涂口红，”她写道。
但她承认，大多数人给学院和大学留下了一些工具来招收不同背景的学生，特别是通过关注社会经济因素。
首席大法官写道，教育多样性，即不同背景的学生相互学习的理念，是一个值得称赞的目标。 但他补充说，这样的目标抵制了当种族成为一个因素时所需的严格司法审查，因为它无法衡量。
索托马约尔法官在异议中写道，大多数人实际上已经放弃了几十年来证明平权行动合理性的理由。
“在没有任何新的事实或法律依据的情况下，”她写道，“法院推翻了其长期以来的观点，即高等教育的多样性具有令人信服的价值。 为了避免公众对其选择承担责任，法院寻求以自己制定的独特的可衡量性要求为掩护。”
大法官克拉伦斯·托马斯、小塞缪尔·A·阿利托、尼尔·M·戈萨奇、布雷特·M·卡瓦诺和艾米·科尼·巴雷特加入了首席大法官的多数意见。 埃琳娜·卡根（Elena Kagan）法官和科坦吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）法官也表达了索托马约尔法官的反对意见。
六位法官总共发表了长达 200 多页的意见，其措辞有时很严厉，而且对国家历史和种族在当代社会中所扮演的角色的描述截然不同。
例如，双方对布朗诉教育委员会案的含义提出了相互矛盾的理解，该案是 1954 年禁止公立学校种族隔离的一项重大决定。 首席大法官罗伯茨写道，布朗的教训是“基于种族进行区分的时代已经过去了”。
索托马约尔法官表示，这一决定代表了不同的原则，并指责大多数人参与修正主义历史。 她写道：“布朗是一个具有种族意识的决定，强调了教育在我们社会中的重要性。”
她补充道：“正如布朗所承认的，冒着陈述显而易见的风险，第十四修正案的目的是消除法律系统地使黑人处于从属地位并创建种族种姓制度的世界的影响。 布朗及其后代认识到需要采取积极的、具有种族意识的步骤来消除这一制度。”
法院的黑人成员托马斯法官和杰克逊法官相互之间的尖酸刻薄的相互攻击。
托马斯大法官在谈到杰克逊大法官时写道：“在她看来，我们都无情地陷入了一个根本上的种族主义社会，奴隶制的原罪和对美国黑人的历史压迫仍然决定着我们今天的生活。”
杰克逊法官回应说，她同事的长期攻击是对我没有写的异议的回应，目的是攻击不是北卡罗来纳大学制定的招生计划，”他补充说，“托马斯法官的观点也表明了对种族意识的痴迷，远远超过了北卡罗来纳大学的招生计划。我或北卡罗来纳大学的整体理解是，种族可能是影响申请人独特生活经历的一个因素。”
她说，她不会逐一讨论他的观点，因为“托马斯大法官点燃了太多的稻草人，无法在这里列出，或者完全扑灭。” （杰克逊法官回避参与哈佛案件，因为她曾在该大学的一个管理委员会任职。）
首席大法官罗伯茨在脚注中限制了这一决定的范围，称法院不会决定军事院校是否可以在招生决定中考虑种族因素，因为它们有“潜在的独特利益”。
法庭上的尖锐分歧也很明显，三名法官在法庭上发言。 在首席大法官罗伯茨宣布他的多数意见和索托马约尔大法官口头表示反对之间，托马斯大法官用他洪亮的男中音总结了他的一致意见。
他表示，他被迫解决“针对亚裔美国学生的种族歧视”，并补充说“这种歧视明显且大胆地违反宪法。”
随后，坐在托马斯法官右侧的索托马约尔法官提出了异议，发言时间近 20 分钟。 “在一个机会按种族分配的社会中，平等是不可能通过种族盲目来实现的，”她说。
周四判决的两起案件并不相同。 作为一所公立大学，北卡罗来纳大学受到宪法平等保护条款和 1964 年《民权法案》第六章的约束，该法案禁止接受联邦资金的机构进行种族歧视。 哈佛大学是一所私立机构，仅受该法规的约束。
在北卡罗来纳州案件中，原告表示，该大学歧视白人和亚裔申请人，优先考虑黑人、西班牙裔和美国原住民。 该大学回应称，其招生政策促进了教育多样性，并且根据最高法院的长期判例是合法的。
针对哈佛的案件还有一个额外的要素，指控该大学歧视亚裔美国学生，使用主观标准来衡量可爱、勇敢和善良等特质，并有效地为他们的招生设置上限。
哈佛大学的律师表示，挑战者依赖的是有缺陷的统计分析，并否认该大学歧视亚裔美国申请者。 更广泛地说，他们表示具有种族意识的招生政策是合法的。
这两起案件——“学生公平招生诉哈佛大学”，第 20-1199 号和“学生公平招生诉北卡罗来纳大学，第 21-707 号”——均由学生公平招生组织提起，该组织由爱德华·布鲁姆 (Edward Blum) 创立，一位法律活动家，组织了许多诉讼，挑战具有种族意识的招生政策和投票权法，其中几起诉讼已提交至最高法院。
两所大学都在联邦初审法院获胜，联邦上诉法院维持了哈佛胜诉的判决。
关键的先例是“格鲁特诉博林格案”(Grutter v. Bollinger)，在 2003 年的一项裁决中，最高法院认可了整体招生计划，称可以考虑种族因素以实现教育多样性。 代表该案多数派的法官桑德拉·戴·奥康纳 (Sandra Day O’Connor) 表示，她预计“25 年后”，即 2028 年，“将不再需要使用种族偏好”。
首席大法官罗伯茨周四写道，“没有理由相信受访者会——即使是善意的——很快就会遵守平等保护条款。”
托马斯法官在他的一致意见中写道，多数意见“正确地表明，无论出于何种意图和目的，格鲁特都被否决了”。
索托马约尔法官则表达了挑衅的态度。
“对种族多样性的追求将会继续下去，”她写道。 “尽管法院在大学招生中几乎取消了所有种族因素，但大学可以而且应该继续使用所有可用的工具来满足社会对教育多样性的需求。 尽管法院不公正地行使权力，但今天的意见只会凸显法院在面对一个大声呼吁平等的美国时的无能为力。”
扎克·蒙塔古 贡献了报告。
[ad_2]
Source link
