[ad_1]
最高法院 拒绝激进的论点 该法案由北卡罗来纳州共和党人提出，旨在赋予州立法机构几乎不受限制的联邦选举权力，首席大法官约翰·罗伯茨(John Roberts)、保守派大法官布雷特·卡瓦诺(Brett Kavanaugh)和艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)周二与法院的三名自由派人士一起裁定这些主张没有根据。 。
如果法院接受了共和党的主张， 会颠覆地基 两个多世纪的宪法。 这样的结果将导致多个州出现新的选区划分，并在 2024 年选举之前在更多州实施共和党支持的选民压制。 在最坏的情况下，它 甚至可以允许 共和党人 操纵选举团 进入明年。
该案被称为 摩尔诉哈珀， 相反，这是本月法院第二次驳回极右翼的请求，该请求旨在巩固共和党的选区划分和歧视有色选民的投票限制。 6月初，法庭出人意料地 维护投票权法的关键部分 在有关阿拉巴马州黑人选民歧视的重新选区案件中。
这里的共和党人对北卡罗来纳州最高法院的裁决提出上诉，直到今年为止，民主党仍占多数。 那大多数 已经击倒了 共和党人在 2020 年人口普查后绘制的国会地图，理由是该地图违反了州宪法，属于非法党派不公正划分。
共和党随后请求美国最高法院恢复其地图， 推进令人惊叹的学说 被称为“独立国家立法机关论”。 这一理论如果被最高法院接受，将剥夺州法院的权力。 任何 有权执行州宪法中任何限制立法者通过联邦选举法律能力的条款。
共和党的论点集中在对美国宪法中被称为选举条款的部分中“立法机关”一词的倾向性解读。 该条款规定，“举行参议员和众议员选举的时间、地点和方式，应由各州立法机关规定”，除非国会另有规定。
在共和党人看来，只有立法机关 本身 可以制定此类法律，并且不能受到任何形式的民主监督的阻碍。 因此，州法院无权裁决任何与国会或总统选举有关的选举法的合法性（尽管联邦法律仍然禁止各州 追溯推翻总统选举结果 就像唐纳德·特朗普在 2020 年失败后所做的尝试一样）。
从逻辑上看，州长们也将失去否决这些法律的权力——事实上，他们甚至不必首先签署这些法律。 同样，选民将不再能够利用投票倡议来通过影响联邦选举的法律，例如设立独立的选区重划委员会的法律。
这种立场不仅极其极端，而且 缺乏任何历史依据，正如广泛的研究表明的那样。 这与自宪法制定以来联邦和州宪法的互动方式完全不一致，宪法试图取代有无可救药缺陷的《邦联条款》，并通过取消各州的单方面否决权来加强国家政府。 作为建国时代的学者 已经注意到，如果认为制宪者想要这样做，同时让州立法机构不受制定它们的州宪法的约束，这是没有意义的。
事实上，最高法院此前曾驳斥过对“立法机关”一词的这种折磨人的解释。 2015 年亚利桑那州的一项决定。 在这种情况下，共和党议员试图使选民通过投票倡议通过的独立选区重新划分委员会无效，以便共和党可以对该州的国会地图进行不公正划分。 但法院确认，“立法机关”一词是指所有被州宪法授权制定法律的人，其中必然包括州长、法院和选民本身。
虽然这一决定表面上应该破坏共和党的整个法律论点，但以 5 比 4 的多数做出这一裁决的两名法官露丝·巴德·金斯伯格 (Ruth Bader Ginsburg) 和安东尼·肯尼迪 (Anthony Kennedy) 后来被特朗普任命的更靠右翼的人取代。 随后，当共和党议员在 2020 年大选前不久对宾夕法尼亚州最高法院依据州宪法放宽缺席投票规则的裁决提出上诉时，美国最高法院 表明了其开放性 未来采用独立州立法机构理论。
在那起案件中，联邦法院以 4-4 陷入僵局，维持州裁决不变，罗伯茨加入了三名自由派法官的行列，而四名保守派法官则加入其中。 会裁定该理论的某些版本。 第五位保守派人士、特朗普任命的艾米·科尼·巴雷特(Amy Coney Barrett)没有参加，因为她刚刚就职，但她加入法院表明，很快可能会有五票支持某种形式的学说。
然而，由于卡瓦诺和巴雷特站在罗伯茨和自由派一边，这一切并没有实现。 然而，北卡罗来纳州共和党人仍然能够在 2024 年进行新的选区划分，因为他们的政党在 2022 年获得了州最高法院的控制权； 此后不久，他们推翻了先前民主党多数派推翻共和党国会地图的裁决。 州法院表示，议员们， 现在可以不受限制地自由划分选区。
但是，尽管美国最高法院拒绝了共和党的极端法律理论，但这一想法在右翼法律界仍然非常活跃，正如我们在堕胎问题上看到的那样，右翼将继续敲击法院的大门，直到他们的观点有一天被接受。 因此，民主的捍卫者必须保持警惕，防止这种极端而危险的论点最终卷土重来。
[ad_2]
Source link
