[ad_1]
2003 年，有人泄露了五角大楼的一份“秘密”报告，警告气候变化的可怕后果。
“破坏和冲突将成为生活的普遍特征，”它写道。 “再一次，战争将定义人类的生命。”
该报告的作者提供了生动的例子，包括声称到 2020 年饮用水和能源的“灾难性”短缺将导致广泛的战争。随着欧洲气温到 2020 年急剧下降，英国的冬天将与西伯利亚相似。
2017年，也门爆发战争。 但它并没有那么普遍。 也门人经历过水资源短缺，但没有因水资源短缺而发生战争。
英国在 2015 年经历了较温和的冬季，而此前五年的冬季略微寒冷。
于是2020年来了又去了。
当然，急于传播可怕警告的轻信媒体很乐意报道后来证明是错误的预测。 换句话说，我们在英国从未遇到过灾难性的水资源短缺和永久冻土。 作者怎么会把事情弄错呢？
为了给你一个更好的主意，让我们缩小。
想象一下，我们处于一个低智力轨道，高到可以进行广角拍摄，但又低到可以看到一些东西。 从这个宏观角度来看，我们想要评估一组关于气候变化的主张，我们必须将它们联系起来形成一个连贯的理论。 让我们从我们可能称之为气候崩溃论点的东西中提取一些熟悉的前提，并从整体上看待它们。
要接受气候崩溃理论——气候变化应该被视为灾难的头号潜在驱动因素——我们必须接受 全部 以下假设：
- 地球的大气层和海洋正在变暖。
- 地球变暖的主要原因是人们从事生产、贸易、运输和能源使用时产生的二氧化碳和甲烷等排放物。
- 科学家们可以找出与气候变暖相关的最重要现象，并将人为原因与自然原因区分开来，并延伸到遥远的过去。
- 科学家们收集和汇总的数据绝对没有错误，科学家们在打包和展示他们的数据时没有偏见。 （这群特殊的科学家既没有遭受同行评审也没有复制危机，而且他们不受政府资助的不正当激励措施的影响。）
- 尽管个别科学家分别在气候学和相关领域的不同方面开展工作，但他们可以将这些不同方面拼凑成一个互补的数据集，支持一个单一的、连贯的假设 到这一点.
- 然后，科学家们可以使用计算机模型来模拟与地球变暖相关的大部分现象，并在一两度以内、大约一百年后做出合理的预测。
- 另一组科学家可以重新打包打包的信息，并对预测的几度变暖将在一百年内造成的危险做出某些预测，比如对冰川、农田和海平面。
- 然后，包括经济学家在内的社会科学家可以在不损失准确性或引入错误的情况下重新包装上述全球预测，并对伴随这些预测的成本（和收益）做出进一步的预测。 当然，这些相关的子集预示着生态系统崩溃、社会崩溃或两者兼而有之（在这种情况下，该子集适用于气候崩溃论点）。
- 基于什么世界 可能 就像如果那群不同的科学家和社会科学家被证明是正确的，政策狂热者可以反过来准确地预测世界将会是什么样子 如果实施特定的气候政策。 这些政策最大限度地减少了社会科学家预测的那些影响。
- 然后决策者可以采用先前小组的预测并制定政策来减轻预测的变暖（以及随后的崩溃）。 这将确保对人类和地球最好的东西——在网络上——与其他重要考虑因素保持平衡。
- 这些政策一旦实施，将按照预期实施。 所有主要的排放国都必须紧密合作以达成全球一致。 这意味着像中国共产党这样值得信赖的当局不应该出现叛逃、腐败或虚假报告。
- 减少温室气体排放对气候变化的速度有实际影响，足以使世界摆脱危险，包括气候崩溃。
- 这些政策值得世界人民，尤其是最贫穷的人民付出代价。
我重复一遍：要接受气候崩溃论点，我们必须接受 一切 多于。
然而，相互依赖性是惊人的。 这些联系中的任何一个都会破裂，这不仅是可能的，而且很可能。 对气候变化科学和政策的谦逊解释远非否认者的阴谋，而是理性的必然。
让我们假设气候崩溃论点是一个可证伪的理论。 我们可以计算复合不确定性。 假设相关“专家”对上述 13 个假设中的每一个有 95% 的把握，将不确定性叠加起来就不会产生 95% 的结果。
差远了。
我的信封计算显示气候崩溃论点是正确的概率为 51.3%——掷硬币。
现在，如果我们同意气候崩溃的可能性为 51.3%，这可能足以说服有理智的人我们必须 采取行动， 不管什么意思。 但我的信封计算不包括气候崩溃理论的一个关键方面：相互依存。
我的信封方法不仅接受每个假设 95% 的高度主观确定性 按面值 （本身就很可疑） 但独立对待每个假设。 但是十三个前提是 相互依存.
问题不止于此。
正如人们可能会检查分形一样，我们可以缩小到上述每个声明并检查另一组相互依赖性。 无论是关于科学TM值 或政策实施，有人引入错误的可能性很高。 “固定科学”的声明链加上政策处方，就像一场巨大的中国电话游戏。 虽然我们确实可以花很多篇幅来深入评估这些相互依存关系中的每一个，但在这里指出问题就足够了： 复合不确定性.
至少，我们关于气候科学与政策的问题与那些预测灾难的说法形成鲜明对比。
想想灾难专家 Jem Bendell 的话，他写道：
“气候适应领域的重点是如何维持我们当前的社会，因为它们面临着可控的气候扰动……。 “深度适应”的概念与我们接受需要改变的议程产生共鸣，但通过将社会崩溃的不可避免性作为其出发点来打破它。”
我们都会死。 无论如何，我们都需要“改变”。
为了回应我对气候崩溃论点的批评，有人可能会提出帕斯卡赌注或预防原则的变体——也就是说，我们不能冒险，因为复杂性中存在不确定性。 我们必须采取行动降低风险，无论发生什么，以免我们下地狱。
但是，从人类系统的角度来看，所提议的那种严厉的“行动”是否有可能将我们送入另一种地狱？
围绕气候变化的问题并非孤立存在。 它们紧密相连。 大多数气候变化危言耸听都取决于并非现实的模型。
一定程度的谦逊是必要的。
COVID-19 大流行表明，一个以拯救人类的名义被关闭的社会会发生什么。 如果我们接受气候崩溃论点以及随之而来的所有“行动”，那只是权势者将采取的行动的尝试。
最大边框
[ad_2]
Source link
