“气候智能型”农业激励措施——不那么智能的结果

作为一项只能由联邦官僚机构构思和执行的举措，拜登政府作为其《通胀降低法案》的一部分，将花费 400 亿美元让农民和牧场主参与“气候智能型”保护实践。 一方面，目前还不清楚印钞和消费这些钱将如何降低通货膨胀。 另一方面，这些保护措施将如何影响气候变化就更不清楚了。 这就像向一只鸟扔两块石头，但仍然不见踪影。 这个计划是徒劳的姿势练习，是一场政治戏剧表演，你，公平的公民，必须买票。

这 纽约时报 报告称，该计划是“迄今为止在气候智能实践方面最大的联邦投资”，对该计划的需求远远超过可用资金，“申请的农民中有一半到三分之二”拒绝了。 不开玩笑。 该计划的需求不可避免地会超过供应，这 还 不可避免地意味着增加方案预算的压力将会加剧。 “农民想要开展这类保护计划，”在一家农业研究和倡导非营利组织工作的 Ben Lilliston 认为，“……我们需要这笔钱和这些资源。”

我们不是吗？

这种农业上的笨蛋并不是什么新鲜事。 事实上，这只是新政开始的那种失败的农业干预主义的最新迭代。 罗斯福的农业调整管理局最初的行动之一是付钱给农民，让他们屠宰 600 万头小猪，每隔三排棉花就犁一次，所有这些都是在全国饥荒时期进行的。 它是当时大政府“智囊团”智慧的缩影，用严厉的政策法令来应对那个时代的“气候变化”（低价）。 在一代人看来是非凡的智慧，在下一代人看来是荒谬的。 所以我们在这里，再次在集体圈子里追逐政府的胡萝卜。

“气候智能”倡议通过解释其计划如何提高效率来表扬自己 和 保护。 农民访谈不断强调如何调整他们的做法以符合政府的激励措施实际上“帮助了他们的底线”。 但是，如果这些都是在经济上合理的做法，为什么它们首先需要政府激励呢？ “根据最近的历史，确实存在风险，”环境工作组负责政府事务的副总裁 Scott Faber 说，“很多资金将被浪费掉。” 说得好，Faber 先生，我想你应该知道……

气候变化影响？

冒险陷入另一场大萧条是一回事，但至少这一切都在帮助地球，对吧？ 也许不吧。 由于气候科学确实处于起步阶段，而且气候变化的说法通常被严重夸大，因此可以肯定的是，该计划对全球气温几乎没有（如果有的话）净影响。 Bjørn Lomborg 写道，在未来 50 年内，使用联合国气候模型将无法检测到这项新的气候法（对不起……“减少通货膨胀法”）的影响。 这 时代， 罕见的坦率， 谈到“气候智能”计划：

…科学家们仍然没有确定碳可以被封存多少和多长时间，以及如何衡量任何影响。 尽管如此，农民、专家和联邦政府普遍同意这些做法带来的好处包括改善土壤和水的健康、增强抗旱能力和增强生物多样性。

所以科学家们甚至无法 措施 该计划的气候效益，但每个人都同意接受它，因为它感觉很正确 – 毫无疑问，尤其是在预算增加的部门和他们为维持田园生活方式而支付费用的农民中。

我不嫉妒任何想在这片土地上生活的人——事实上恰恰相反。 大多数被激励的原则可能都是良性的。 但是，任何明智的选民都不应该接受强迫通胀施舍来支持其他人回归土地的野心。 “气候智能”计划——如果有的话，一个自舔冰淇淋蛋筒——不能立足于集体利益或有效资源分配的原则。 例如，在花费的 400 亿美元中，有 195 亿美元用于支持已有数十年历史的项目，这些项目最初的好处令人怀疑。

这 时代 强调 Lindsay Klaunig 作为该激励计划的典型代表。 她和她的合伙人购买了《纽约时报》承认“不适合耕种”的土地，现在在“农业部的一点帮助”下，享受着特鲁瓦耶的乡村生活（“幸运的发现”) 农场（不要与“Travaille”混淆），在她的阿巴拉契亚农场饲养一小群轮流放牧的草食牛并制作小批量巧克力。 “对于 Klaunig 女士来说，这些做法产生了实际的好处，并坚持了她的信念。” 对她好，我说。 她显然还没有傻到把免费的钱放在桌子上。 这 时代 然而，他同样承认，“像拜登政府试图鼓励的那样，更广泛地部署这种方法是否能真正扭转气候变化的影响，还有待观察。”

“幸运的发现” 的确。 似乎要好得多，只是把钱捐给 全部 全国大约200万个农场。 每个 20,000 美元可能会为经济和环境做出更多贡献，而不会增加进一步臃肿的政府机构的负担。