[ad_1]
经济增长优先于环境保护，前提是提高现在人们的生活水平必须优先于为子孙后代保护自然。 但当自然资本的破坏上升到阻碍增长本身的高度时，这种思维方式就会遇到麻烦。 关键问题是，失控的气候变化是否会平息增长与环境的二分法，从而使它们必须被视为同一枚硬币的两面。 答案在全球层面是明确的是，在国家层面是有条件的是。 *
需要明确的是，减贫并没有发展到现在可以以扭转气候变化的名义牺牲增长率的程度。 据估计，超过 7 亿人生活在极端贫困中（2020 年）。 在经历了数十年的下降之后，2020 年至 2022 年，由于大流行病、俄罗斯在乌克兰的战争、极端气候灾害和全球经济放缓，贫困水平进一步恶化。 这种波动让人们关注到数以百万计的人在冲击之后进出贫困。 此外，改进还有很长的路要走：例如，近 30 亿人使用传统燃料做饭，室内污染造成数百万人死亡并危害健康。
但事实是，一方面是增长和减贫，另一方面是环境保护和气候行动的观点需要改变，因为数十年的环境破坏使各国极易受到冲击。 较贫穷的国家和人口中较贫穷的部分受到的伤害最大。 气候行动不仅与减贫相辅相成，而且在关键方面，前者是后者的必要条件。 当巴基斯坦三分之一的国土被淹没，10% 的 GDP 消失时，建设防洪设施就成了减贫的代名词。
气候行动不仅与减贫相辅相成，而且在关键方面，前者是后者的必要条件。
然而，与减少室内污染相比，气候适应可被视为增长和减贫的一个不太明显的步骤，因为后者更明显地被视为人为造成的，具有直接的因果关系。 如果人们认为巴基斯坦极端洪水或加利福尼亚大火是自然因素造成的，那么在防洪方面的支出，更不用说在脱碳方面的支出，可能被视为不明智的投资。 但科学家们很清楚，极端气候灾害是人为造成的，事实证明它们对增长和减贫来说是灾难性的。
与适应气候变化相比，减缓气候变化的情况要复杂得多。 向低碳能源的过渡具有短期成本，可以在今天拯救生命和明天拯救生命之间进行明显的权衡。 这种权衡对低收入国家来说更为明显，因为它们的转型成本（按比例）更高。 低收入国家在这方面的这种差异与气候正义问题完全不同，气候正义问题要求高收入国家首当其冲地承担各地的减缓成本。 这一论点很突出，因为国际开发协会 (IDA) 中 74 个最贫穷的成员国排放的温室气体不足 10%，但却是受气候变化影响最严重的国家。
也就是说，为了稳定气候变化，所有国家都需要为全球净零做出贡献。 如果各国继续目前的道路，全球气温将比工业化前水平上升 3 摄氏度以上，减贫将成为一个有争议的问题。 随着可再生能源技术比化石燃料更具竞争力，以及富裕国家加强气候投资的低成本融资，较贫穷国家投资于减缓的理由也变得更加充分。
支持将增长和减贫视为与环境保护和气候行动相辅相成的结论在很大程度上需要得到经济分析和政策建议的支持。 投资必须接受社会成本效益分析的检验，其中包括对环境损害的估价和认识到未来几年保护自然资本的必要性的贴现率。 此类分析可以通过调整碳密集型增长造成的损害来补充 GDP 措施，例如，在开发计划署的地球效应调整后的人类发展指数中。
归根结底，通过限定使用 GDP 增长而忽略其中所含的损害，可以帮助关于增长与环境的辩论。 GDP 标准的这一缺陷助长了时间范围之间的不匹配——一方面是促进短期增长的政策制定，另一方面是可持续气候政策的义务。 使 GDP 指标符合条件也将有助于塑造公众舆论，即政策方向的最终仲裁者，支持气候行动和环境保护。
* 基于作者的书 气候变化时代的风险与韧性，帕尔格雷夫麦克米伦，2023 年。
[ad_2]
Source link
