[ad_1]
3月和4月三大银行的倒闭暴露了银行监管的重大弱点。 谁在何时对谁做了什么——一场华盛顿最受欢迎的比赛正在上演。 较少受到关注的是未投保储户在这些银行倒闭中所扮演的主要角色，以及未投保存款如何仍然是美国银行体系不稳定的主要根源。
美国银行的存款保险由联邦存款保险公司（FDIC）提供； 对于信用社来说，是国家信用社管理局。 银行账户的最高承保金额为 250,000 美元（尽管有多种方法可以拥有多个承保账户）。 对于大多数家庭来说，这已经足够了。
然而，目前未保险存款约占所有存款的 40%（三十年前仅为 20%），这些未保险存款是银行业稳定性的一个潜在问题，尤其是在网上银行时代。 没有保险的储户几乎总是迟迟无法意识到银行的财务问题。 但当他们这样做时，他们的反应是快速而巨大的。 他们的提款很可能会刺激其他银行的大量提款，从而对美国经济造成高度破坏性的后果：蔓延风险是真实存在的。
解决这个问题的最佳方法是消除这种不稳定根源：将存款保险范围扩大到所有存款人和储户，无论金额大小。 由于受保存款金额上限是由法规规定的，因此这需要国会采取行动。 它还将要求联邦存款保险公司（FDIC）提高存款保险费，并更加认真地在风险调整的基础上征收保险费——任何明智的保险公司都应该这样做。 至少，由于消费者价格指数自 2008 年秋季以来（当前适用的 250,000 美元限额确立）以来已经上涨了 40%，因此仅对通货膨胀进行调整就需要增加至 350,000 美元。
支持 100% 存款保险的另一个论据是银行监管可以变得更加透明。 目前，它是高度保密的——因为监管机构担心坏消息会导致破坏性和传染性的银行挤兑。 但如果所有储户都有保险，这种风险就不再是一个因素。
这种关于 100% 存款保险的建议总是立即受到一些说法的欢迎，即这种扩大的覆盖范围将增加银行管理层的“道德风险”：银行将采取更多风险行为，因为它们的大面额储户（现在将受到保险）不会在意。 这种“道德风险”论点的问题在于，正如硅谷银行三月份的经历生动地说明的那样，大量未投保的储户 现在 不在乎——直到最后一刻。 存款人——无论是否有保险——根本不是银行管理者的良好监督者，因此不能有效地约束银行的行为。
相反，即使不接受 100% 存款保险，银行也应该被要求发行次级债务。 这些债券持有人将持有长期债务，因此无法逃跑，他们将比储户更老练、更了解银行和银行业。 由于银行股本耗尽后债券持有人将面临损失，因此债券条款应为债券持有人提供治理权，以便这些负债持有人有能力、动力和专业知识来监督银行高级管理人员并根据需要实施限制。
2007 年至 2009 年金融危机后，这种强制性次级债务（或某种大致等价物）的想法得到了广泛讨论。 然而，讨论逐渐平息，截至 2022 年底，美国银行体系的未偿次级债务仅为 650 亿美元，不到总资产的 0.3%。 现在无疑是恢复这一讨论的适当时机。
反对100%存款保险的另一个论点是，受益者将是高收入家庭：由于存款保险可能不会伴随适当的基于风险的保险费，富人将得到公众的补贴（例如目前的洪水保险就是如此）。 但这一论点忽略了未投保存款给银行体系带来的基本不稳定成本。
如果 100% 的存款保险难以接受，那么就需要采取其他措施来减少未保险存款的不稳定性质。 指导思想应该是，从银行提取大笔存款的行为可能会给其他人带来潜在的负面影响。 这是标准的“负外部性”或溢出效应，就像污染或拥堵一样。 需要通过减缓未保险存款提取速度和/或提高提取成本的措施来解决这个问题。 最近出现了许多此类建议，值得认真考虑。
过去一两个月，其他银行并未出现进一步的挤兑。 也许系统目前是稳定的。 但这些未投保存款的不稳定本质 — — 以及随之而来的美国银行体系的脆弱性 — — 仍然存在。 今年晚些时候，由于商业房地产市场的崩溃以及随之而来的银行对这些房产的贷款减记，该系统可能会受到压力。
修复屋顶的最佳时间是阳光明媚的时候。
劳伦斯·J·怀特 (Lawrence J. White) 是纽约大学斯特恩商学院的经济学教授。 1986年至1989年，他担任储蓄和贷款行业的联邦监管者。
《财富》评论文章中表达的观点仅代表作者的观点，并不一定反映以下观点和信念： 财富。
更多必读评论由 财富:
[ad_2]
Source link
