洗碗机的虚假效率

什么时候效率不是效率？ 当政府声称实现它时。

美国能源部刚刚宣布了一项拟议规则，通过将洗碗机每个洗涤周期的最大用水量限制在 3.3 加仑，减少三分之一，从而提高洗碗机的“效率”。 （类似的奥巴马时代规则曾试图将机器限制在仅 3.1 加仑，但被特朗普政府否决并取而代之的是允许每个周期最多 5 加仑的规则。）

美国能源部的隐含观点是，减少资源使用必然会提高效率。 但是效率并不能仅仅通过使用更少的资源来实现。 它是关于成本（资源投入的价值）与收益（产出的价值）的比率。 如果减少的收益大于通过降低成本节省的收益，那么就没有效率。

最直观的效率增益类型是收益保持不变（甚至增加）而成本降低。 但事实上，如果减少的收益被成本的降低充分抵消，则减少的收益是有效率的。 但我们只能通过同时考虑成本和收益来确认这些结果中的任何一个是有效的——我们不能仅通过观察成本的降低来确定效率。

这种关于效率的错误想法，如果应用于住宅建筑，就会主张通过将墙钉的间距从 24 英寸更改为 48 英寸来减少建筑中使用的木材量。” 想想效率，材料成本的巨大节省！ 也就是说，直到你的房子被一阵大风吹倒，暴露出房屋净值的过度缩水。

低水位洗碗机的问题是 1) 收益减少，而 2) 由于多种原因，它们的成本没有像一阶观点所假设的那样减少。

首先，关于收益的减少，试图遵守奥巴马时代规则的制造商联盟进行的一项研究发现，低水位模型没有完全清洁盘子，食物粘在盘子上。 几乎不用说，对于洗碗机所有者来说，这比让他们的盘子完全干净的好处要低。 甚至《消费者报告》也发现，洗碗机每次清洗需要 4-5 加仑的水来清洁重度污染的物品。

低水位洗碗机的倡导者可能会认为行业研究只是反映了大企业对变革的抵制。 但行业自然会寻求效率，不仅是为了降低自身成本，也是为了吸引客户。 任何能够承诺以更低的成本提供足够清洁的餐具的制造商都会从竞争对手那里赢得客户。 当企业能够实现真正让客户受益的效率时，就不需要监管了。 事实上，洗碗机的用水量在过去 20 年中减少了大约一半，这不仅仅是因为监管。

其次，成本（用于清洁餐具的资源）可能不会像预期的那样减少，因为除了水之外，洗碗机还需要能源。 到目前为止，制造商发现减少用水量同时仍能达到令人满意的餐具清洁度的唯一方法是运行更长的清洁周期，多次使用相同的水来去除盘子上的食物残渣。 但更长的周期需要更多的能量，从而增加了成本。

或许是意识到这一点，或许只是尽可能地寻求降低成本，能源部还提议将洗碗机的能源使用量减少 30%。 但是，虽然这会进一步降低成本——至少在每个周期的基础上——但它增加了收益、餐具清洁度进一步降低的可能性。 因此，减少能源使用是否会产生效率提升也远未明朗。

此外，这样的规则会产生不正当的激励措施，往往会破坏它。 如果消费者对洗碗机单次运行的结果不满意，他们将简单地运行第二个循环，使用更多的水和更多的能源。 由于水和能源的强制减少量均低于 50%，因此第二次运行意味着两者的使用净增加，以产生与今天单次运行相同的消费者满意度。

两次运行洗碗机的替代方法可能是先用手洗碗碟，至少是较脏的碗碟，上面粘有更顽固的食物。 然而，这也抵消了水和能源使用的节省。 但更重要的是，它提出了一种新的资源投入，即人力。 而正是因为劳动力成本高，人们才最先购买洗碗机。

但环境进步监管的倡导者并不像经济学家那样迷恋节省劳动力的设备。 对经济学家来说，劳动力是一种可以有效利用的资源，就像任何其他资源一样。 但对于环保人士来说，这种类型的劳动并不被视为一种成本，就像他们没有看到当人们被要求将可回收物分类到不同的流中时会产生真正的成本一样。 因此，尽管他们可能会对预洗碗碟所用的水量感到畏缩，但他们并不关心这需要花费多少时间和精力。

这里有一个很大的讽刺意味，因为他们不仅倾向于认为市场上的劳动力被严重低估，而且他们当然也同意传统的、无偿的、“妇女的工作”在家里的价值一直被低估。 然而，在他们的分析中，为替代其他资源而进行的本质上是强迫的、无偿的人力劳动没有价值。

不过，效率是一个很好的推销词。 虽然大多数人无法正​​确定义它，但他们至少有一种直觉，认为这是一件好事。 他们当然希望相对于自己的成本最大化自己的利益。 因此，无论销售工作是由试图说服您购买他们的洗碗机的私营公司提供的，还是由试图说服您购买他们的政策的政府监管机构提供的，效率通常被认为是一件令人向往的事情。

但是，虽然对私人和公共销售人员的说法都持怀疑态度是件好事，但私人公司更有可能发现了真正的效率，因为至少他们知道这个词的含义。