流行文化中的政治问题

2023年，我们的政治和我们的娱乐变得如此模糊，以至于我们几乎无法将两者区分开来。 结果，我们到处都被政治所淹没。 深夜电视节目、早间体育节目回顾、迪斯尼电影，甚至是当地超市的啤酒货架。 但是，随着二十一世纪我们日常生活中的政治内容越来越多，内容的质量却急剧下降。 由于我们的公共教育系统在教授历史和公民方面做得很糟糕，经常在 STEM（科学、技术、工程和数学）的祭坛上牺牲人文学科，美国人对自己政治制度的理解是主要受害者。

我们可以指出导致美国流行政治文化衰落的罪魁祸首，但我要怪凯文史派西。 这些天演员有很多个人问题要面对，所以我不想堆砌。 我的意思是他 2013 年非常成功的 Netflix 节目 纸牌屋 是我们文化的真正转折点。 这是有史以来第一部获得艾美奖提名的流媒体节目，最终赢得了其中的 7 项提名。

该节目改编自 BBC 的同名节目，正是这些英国根源为绝对荒谬的情节点奠定了基础，这些情节点在接下来的几年里吸引了新兴的狂欢观看社区。 在议会制中，可能会出现提前选举、联盟的惊人转变以及领导层的意外转变。 然而，在美国制度中，一切都被锁定在一个定期的选举周期中，并受到两党制度的调和，使得结果相对可预测（2016 年，也许是证明规则的例外）。 然而， 纸牌屋 描绘了一幅美国的图景，政治结果可以被几个关键的权力参与者的纯粹意志力所改变，他们可以按照自己的喜好操纵整个联邦系统，同时总是在完全不可能的情况下获得更好的运气。

纸牌屋 为激动人心的电视而生，但它却为可怕的公民教育而生。 在奥巴马后期日益离奇的政治气候中，这是一个问题。 当我们到达 2016 年初选时，许多媒体专家都在想是否 纸牌屋 可以在特朗普相关新闻的浪潮中保持相关性。 然而，这些批评揭示了甚至国家精英也在多大程度上使用流行文化作为他们解释不确定事件的参考框架。

当我在责备好莱坞的人们时，我不妨给 Aaron Sorkin 他应得的。 与这一代的任何其他受欢迎的作家相比，他更鼓励美国人将政治和联邦政府视为实现我们最高愿望的工具。 新闻编辑室 和 西翼 （虽然已有十年历史，但由于流媒体电视和重播播客的出现，它在 2010 年代找到了新的生命）不仅试图塑造观众对各种当今政治问题的看法，而且还旨在教育他们了解政治和政府的运作方式。 问题是它经常出错，要么是过度简化细节，要么是忽视反驳。

最终结果是数以百万计的观众对事物的实际运作方式有错误的理解。 在很大程度上，索金的计划导致了人们对选举团的运作方式及其创建原因、两院立法机构的目的以及各州在参议院获得平等代表权的原因的普遍误解的持续存在。

尽管人们普遍不了解细节，但不仅仅是我们的戏剧节目变得更加沉迷于政治。 由于有线电视喜剧节目在当时大学时代的千禧一代中的流行，深夜电视变成了一个政治剧院 每日秀 和 科尔伯特报告，伪装成模拟政治评论。 这种转变在 2015 年达到成熟，当时哥伦比亚广播公司选择斯蒂芬科尔伯特取代长期深夜主持人大卫莱特曼，将小说变成现实，从而为这位喜剧演员提供了一个夜间平台，可以采访美国官员并向观众讲述“正确的”政治观点。 这或许为艺人最终晋升为现实世界的政治影响者奠定了基础：选举 学徒 明星唐纳德特朗普担任总统职位。

这个等式也反过来起作用。 政治党派世界越来越多地侵入娱乐世界。 这 纽约时报漏洞百出的“1619工程”被拍成专题纪录片，教育大众。 Fox 和 Daily Wire 等保守的新闻机构已经开设了娱乐分支机构以与好莱坞制作竞争，将他们偏爱的政治叙事融入他们的节目中。

当然，社交媒体在这种全国性的错误教育中发挥了作用。 例如，在 2016 年和 2020 年的选举周期中，越来越明显的是，Facebook 和 Twitter 等公司最大限度地提高用户参与度和屏幕时间的激励措施导致算法推广最耸人听闻和两极分化的内容，不一定是最深思熟虑或最微妙的内容. 因此，美国人可以迅速发明并散布他们自己的 纸牌屋俄罗斯满洲候选人或被盗的联邦选举的风格情节。 然后他们可以迅速动员他们的虚拟社区在现实世界中采取行动应对想象中的危机。

这一切都很重要，因为在民主制度下，我们防止各种煽动的唯一保护措施是个人教育。 流行文化不应承担这项任务的首当其冲。 父母应该教育他们的孩子了解美国制度。 当地学校应该在培养其公民成为知情选民方面拥有既得利益。 各级政治领导人都有道义上的义务，如实谈论我们面临的挑战以及我们必须在其中工作的制度的现实和必要限制。 但娱乐界在这里也有责任。 这些网络和产品拥有大量观众和相当大的影响力，因此要为它们传播的错误信息负责。

如果他们更多地关注娱乐而不是玩弄政治，也许我们都会过得更好。