消费者的每一个缺陷在选民中都更糟，第二部分

七年前，我指出了国家针对市场采取“市场失灵”的理由存在的问题。 随着时间的流逝，这种反对意见变得越来越重要，而不是越来越不重要。 所以我要重申这个论点，并阐明为什么这个问题应该成为公共政策的核心特征之一。

问题是：每一个缺陷 消费者 更糟的是 选民. 你可能会反对，“这很明显； 他们是同一个人！” 伙计们，这正是政府纠正市场失灵的倡导者所缺少的观点。 在人工实验室环境中，有时在现实世界的选择环境中，人们不擅长做决定。 但他们更擅长在有价格和品牌的市场中进行选择，而不是那些试图在民主政治环境中做出选择的人，在民主政治环境中，广告有意误导，政党品牌几乎毫无意义。 因此，在民主制度下，国家行为不可能改善市场结果，除非是在少数情况下。

在我之前的文章中，我阐明了标准的市场失灵，并展示了行为经济学的所有结果实际上如何以更大的力量应用于民主政治。 事实上，我的主张在政治学上是没有争议的，因为每个人都已经知道人们在做出“理性”的投票选择方面很糟糕，无论观察者倾向于支持市场选择还是支持中央计划的选择。 在商业环境中信息可能存在偏见或被操纵的情况下，虚假信息和阴谋论（同样，左派或右派；我没有提出党派观点！）的瀑布在政治中是 非常非常糟糕.

我想重申我早先的主张的原因是论点的很大一部分完全是错误的。 我之前天真（坦率地说是傲慢）的说法是，人们根本不理解“公共选择”对理性、民主选择的反驳。 在我看来，“市场失灵”论点的教科书版本是这样的：市场本身无法实现帕累托最优结果。 因此，国家 原则上可以 做得更好。 因此，国家 应该委托决定 何时何地否决市场会产生的结果，因为从字面上看，每个人都会过得更好，而帕累托改进在伦理上是没有争议的。

正如许多人指出的那样，这种将市场与国家“原则上”的行为进行比较的逻辑很差。 它回避了一个实证问题，即现实的政治是否会比现实的市场对每个人都更好。 公共选择的反驳结合了两条推理线：

1. 官僚们缺乏确定资源分配所需的信息，而这些信息原则上会改善市场分配。 根据定义，市场失灵是指价格不能准确反映资源机会成本的情况。 但是官僚们没有价格作为指导，政府也有一个“知识问题”，就像市场一样，实际上是出于同样的原因。
2. 政客们缺乏实施资源分配所需的激励，而这在原则上会改善市场分配。 鉴于该党对选民造成的混乱和故意的错误信息，在“正确的政策”（假设问题 1 不存在，以及 政治领导人知道正确的政策!) 和“让我连任的政策”为政客们的不良行为创造了理由。

现在，多年来我一直在努力进行研究，说明“政府失灵”问题是民主政策辩论的主要问题。 2015 年 William Keech 的论文（“政府失败的剖析”）是这项工作的最广泛的版本，我仍然认为它很重要。 但是我已经意识到我是天真的人； 政府行动和经济直接计划的倡导者很久以前就明白这个问题。

英国经济学家亚瑟·塞西尔·庇古 (Arthur Cecil Pigou) 是第一个明白这一点的人，他在 1920 年 (!) 说：

在任何行业中，如果有理由相信自身利益的自由发挥会导致投入的资源数量与国家红利的最佳利益所需的数量不同，则有一个初步证据表明公共干预。 然而，在我们考虑政府机构可能希望进行有利干预的资格之前，该案件只能成为表面证据。 将不受约束的私营企业的不完美调整与经济学家在其研究中可以想象的最佳调整进行对比是不够的。

因为我们不能指望任何公共当局会实现，或者甚至会全心全意地寻求这种理想。 这些当局同样容易受到无知、部门压力和私人利益的个人腐败的影响。 如果组织起来进行投票，他们选民中声音很大的一部分可能很容易超过整体。 这种对工业中公共干预的反对既适用于通过控制私营公司进行的干预，也适用于通过直接公共运营进行的干预（福利经济学).

伙计们，一切都在那里。 无知（知识问题）。 利益集团、腐败、投票集团（激励问题）。 庇古居然是公共选择运动的创始人！

但是之后…。 有没有搞错？ 如果进步主义者明白民主政治意味着市场过程并不比选举更糟，甚至可能更好，那么他们为什么赞成扩大政府规模？ 答案是进步主义者过去、现在都不赞成民主，至少不赞成多数民主。 他们赞成抑制个人自由裁量权，支持集中计划、政府控制和资源导向，以及抑制个人自由裁量权。

这是进步的“社会契约”：政府专家知道选民应该想要什么，如果他们得到正确的信息并且有无私的动机，他们会想要什么。 当然，真正的选民达不到这个理想，但那是 为什么选民应该放弃自己的权力 做出自由（错误）的选择，支持将管理事物的技术官僚的祭司。

庇古并不孤单。 进步运动中的每个人都充分认识到左翼或右翼民粹主义运动的问题。 家长式作风是他们对实际竞争政治的首选替代方案，并且 原因是政府失灵，不是市场失灵！

在最近的一篇论文中，我致力于记录这场运动的历史及其目前的后果。 但 tl;dr 的版本很简单：奥地利学派和公共选择学者花了几十年的时间试图说服其他人政府失灵导致“市场失灵，因此民主”的解决方案令人怀疑，而且可能行不通。

但另一边没有人对此感到困惑。 “好的”产业政策在民主国家是不可能的。 想要产业政策的进步人士之所以没有这样的立场，仅仅是因为他们不信任市场。 进步人士不信任民主，而且一直如此。