[ad_1]
四十年前，联邦政府似乎正处于规范燃气灶的边缘。 一切都摆在桌面上，从彻底禁止到修改《清洁空气法》以解决室内空气污染问题。 国会于 1983 年举行了室内空气质量听证会，消费品安全委员会 (CPSC) 和环境保护署 (EPA) 都在调查燃气器具的影响。
陷入困境后，通过向消费者销售天然气取暖和做饭而获利的行业开始行动起来。 它 向质疑科学的机构提出意见。 它资助自己的研究并聘请顾问评估进一步监管将面临的威胁。
为了证明自愿行动是有效的并且不需要监管，公用事业公司为消费者制作了自己的宣传资料，例如北方各州电力公司的警告“家庭在供暖季节需要新鲜空气”。 它紧张地注视着媒体报道，例如《消费者报告》在 1984 年得出的结论，即“目前的证据表明，煤气灶的排放物确实存在风险”和“可能会让你选择电灶”。
关于燃气灶对健康影响的研究是“挑衅性的，而不是决定性的”，1984 年能量棒协会的一份由燃气行业顾问起草的报告总结道。
最终，美国没有通过新的规定。 相反，天然气在美国的家庭和生活中变得更加根深蒂固，在 2020 年为 7000 万户家庭提供燃料。 与此同时，科学家们继续警告说，气体会产生一系列排放物和污染物：二氧化氮、一氧化碳、二氧化碳、甲醛、氰化氢和颗粒物等。 天然气中的甲烷对气候变化的贡献越来越大。
现在，美国冒着重蹈历史覆辙的风险，天然气公用事业公司发现自己处于与四十年前相似的处境。 我们进行了数十项研究，并且比以往任何时候都更好地量化了暴露和风险，但依赖向数千万家庭销售燃料的行业正在重复任何发现自己处于公共卫生防御状态的行业所使用的古老策略.
天然气行业效仿烟草来争论燃气灶科学
即使在 1900 年代初期，天然气行业就知道燃气灶存在问题。 当时，没有煤气炉的人们主要使用煤或木材，但电炉带来了新的竞争。 众所周知，煤炭和木材都会导致健康问题，但虽然天然气公司后来将自己定位为这些燃料的清洁替代品，但该行业已经意识到它远非清洁。
在 1907 年美国天然气协会第二次年会上，天然气代表就如何解决炉灶周围的通风问题进行了辩论。 “我相信该协会将就这一点进行记录：任何种类的气体都不得进入没有烟道连接的取暖炉，”根据公布的会议纪要，该炉排到室外空气中。
一位与会者指出，“这种燃烧煤气的方法应该受到谴责，仅仅因为我们直接得到煤气，而且在你的房间里直接得到任何煤气都会危及生命，更不用说所有的副产品了。” 当时最明显的危险是二氧化碳和一氧化碳中毒。
无论这些问题如何，气体都会增长。 在接下来的几十年里，电炉和燃气灶与营销活动开战——1958 年，前总统罗纳德·里根出现在通用电气全电动家庭的营销活动中，而在 1964 年，宾夕法尼亚人民天然气公司招募了电影明星玛琳黛德丽。 她在她的广告中宣称，“我给出的每一个食谱都与用煤气做饭密切相关。 如果被迫，我可以在电炉上做饭，但这不是幸福的结合。”
到 1970 年代和 80 年代，科学变得更加微妙。 EPA 指定的室内污染物委员会于 1981 年发布的一份开创性报告显示，“燃气烹饪与儿童肺功能受损之间存在关联。” 虽然许多问题没有得到解答，但 NAS 确信它确实有证据表明，燃气器具“对公众健康构成了足够的威胁，足以证明采取补救措施是合理的”。
天然气行业抓住了这些小的不确定性来破坏更大的研究。 美国燃气协会仍然预示着联邦机构自 1980 年代和 90 年代以来缺乏行动，以此作为对炉灶有利的论据。
然而，在 1986 年，EPA 向 CPSC 发回了一份报告。 执行摘要说，烹饪或取暖产生的气体“与香烟烟雾等因素相比，并不是一个很大的风险因素”，但仍然指出需要进行更多研究才能了解更多：“不幸的是，大多数流行病学研究都没有包括关于 N02 的信息，以及那些确实有实际测量结果的信息，家庭数量和浓度特征非常有限，”报告继续说道。 “这表明更好地量化暴露是未来研究的主要需求。”
EPA 还将二氧化氮问题提交给 CPSC，以确定这些电器的排放水平，要求“进一步努力……评估与室内使用煤油取暖器和其他二氧化氮来源相关的健康风险排放。”
这一切似乎都没有发生。
EPA 确实在 1985 年发布了柴火炉和壁炉的排放标准，但从未采用过天然气。 EPA 采取更多行动的前景从公众辩论中淡出。 机构显然回避了这个问题。 烟草正在成为一个更重要的优先事项，美国环保署和住房和城市发展部开始了自愿倡议，以建立更健康的家庭。
在随后的几年中，炉子和烤箱技术略有改进。 最大的变化是逐步淘汰指示灯，这种火焰总是会燃烧气体，但熄灭时也很危险。 这些解决了燃气器具的一些严重安全问题，例如降低爆炸的可能性，但没有解决炉子打开或关闭时的空气质量问题。 全国各地的建筑规范也开始强制要求使用救生一氧化碳探测器。
大约在 1980 年代同一时期开发了一项可以提高炉子安全性的关键燃气工业技术。 这是一种红外线燃烧器设备，使用更少的气体并降低二氧化氮的排放，二氧化氮是来自气体并导致哮喘的最令人担忧的污染物之一。 根据 NPR 的报道，这个想法被搁置的部分原因是没有需求； 它甚至会取消使炉子如此受欢迎的标志性蓝色火焰。
煤气炉辩论的似曾相识
随着这些辩论重新浮出水面，天然气贸易团体也重复了他们在 1980 年代使用的类似路线。 这一次，除了提请注意仍然存在的不确定性之外，业界还直接对科学共识提出质疑。
一些燃气灶的捍卫者就是在健康问题诉讼中为烟草和化工行业辩护的顾问。
11 月在俄勒冈州波特兰地区的摩特诺玛县举行的关于燃气灶作为污染危害的听证会提供了对该策略的一瞥。 医生和公共倡导者作证反对燃气设备，因为它们会排放二氧化氮。 燃气器具也有它的捍卫者，包括受雇于咨询公司 Gradient 的流行病学家朱莉·古德曼 (Julie Goodman)，她认为“使用燃气烹饪的家庭中的长期平均二氧化氮浓度不会带来潜在的健康问题。 重要的是，无论使用何种能源，通风都可以减少烹饪排放，这一点已得到公认。”
根据该协会网站上临时发布的致美国医学协会的一封信，古德曼的公司已被美国燃气协会聘用，对有关燃气灶的研究提出异议。 信中指出，截至 9 月，AGA 已聘请 Gradient 进行咨询。 在纽约时报最近的一次采访中，古德曼补充说，“考虑到所有文献，可用的流行病学证据不足以支持燃气灶和不良健康影响之间的因果关系。”
天然气行业对燃气灶的抵制也出现了类似的模式。 AGA 的答复强调，没有确凿的证据表明燃气烹饪会造成伤害，并且哮喘与炉灶污染之间没有明确的因果关系。 毕竟，它不是我们接触到的二氧化氮或其他污染物的唯一来源。
但是，对于所有关于 7000 万美国家庭中燃气器具和燃气灶风险的不确定性的讨论，很多流行病学家、儿科医生和其他科学家都对此充满信心。 气体会产生污染物，在没有任何通风的情况下会对人的健康造成危害。 即使对气体进行通风，排放物也不会消失； 它只会导致室外烟雾，而不是室内空气质量差。
共和党人声称，最近的煤气炉新闻是拜登政府企图剥夺人们自由的幌子或干扰（重申一遍，拜登和美国消费品安全委员会都没有禁止使用煤气炉）。 众议员吉姆乔丹 (R-OH) 周五发推文说，“也许如果拜登政府不那么担心禁止你的煤气炉，他们就会看到这个中国间谍气球的到来。” 在最近致美国消费品安全委员会的一封信中，参议员 JD Vance (R-OH) 称燃气灶是“新发现的‘隐患’，其研究有限。” 右翼论坛充满了阴谋论，包括这样一种理论：“煤气炉禁令是为了让拜登对机密文件的不当处理远离新闻。”
这些都不是真的。 污染问题实际上与燃气灶本身一样古老。 与天然气行业及其盟友所暗示的相比，关于燃气灶的争论要少得多。
[ad_2]
Source link
