[ad_1]
几位教职员工要求了解这份备忘录如何不是对他们在第一修正案下的言论自由权的攻击。 尼尔森告诉他们，提倡堕胎的限制只适用于大学雇员，但没有解释为什么这些雇员在工作时应该失去他们的言论自由权。
校方的担忧是有根据的。 爱达荷州反堕胎法于 2021 年由立法机关通过，作为“触发法”，随后在最高法院通过 多布斯 推翻裁决 罗诉韦德案，事实上禁止国家雇员以任何方式教唆堕胎，包括他们的言论。 这是现代右翼激进主义方式的典型例子——就像佛罗里达州禁止在教育中使用“批判性种族理论”的新法律一样——不仅践踏了长期持有的宪法权利，比如生殖健康保健的权利（这要归功于最高法院最近的裁决推翻这项权利），但美国人仍然完好无损的宪法言论自由权利，以及随之而来的公立学校的学术自由。
9 月 23 日发布的政策备忘录要求教职员工不得在课堂讨论中“提倡或倡导堕胎”或讨论“堕胎或避孕”，除非他们保持“中立”。 该大学表示，“学术自由不是对违法行为的辩护，教师或负责课堂主题和讨论的其他人必须在该主题上保持中立，并且不能在不冒被起诉的情况下进行或参与违反这些禁令的讨论。 ”
它指出，大学员工在下班时可以自由表达自己的想法，但在校园内工作时，州法律禁止他们以任何方式“促进”堕胎，包括推荐或咨询任何人支持堕胎。流产。 备忘录警告说，任何因违反新的州禁止堕胎法律而被定罪的人都将面临重罪指控，包括监禁和罚款，以及强制失去州就业和禁止未来的州就业。
UI 传播总监 Jodi Walker 回应了 Daily Kos 的询问，并发表声明肯定了对“中立”的坚持：“员工以有利于堕胎的方式参与其工作过程可能被视为促进堕胎，”Walker 的声明中写道。
声明总结说：“我们支持我们的学生和员工以及学术自由，但理解在我们州制定的法律范围内工作的必要性。”
“中立的想法是一个无法定义的概念，”新闻学教授拉塞尔·米夫告诉 高等教育纪事， 注意到该政策似乎与该州最近更新的学术自由政策相矛盾。 “如果不清楚中立在哪里开始和停止，那么他们可能会害怕参与这些讨论，”Meeuf 说。
备忘录中关于什么是“中立”讨论的模糊之处仅指出了备忘录中最明显的问题：它明显违反了第一修正案，该修正案禁止政府事先限制言论。 个人权利和表达基金会 (FIRE) 致 UI 管理员的一封信用鲜明的语言解释了这一点：
尽管有备忘录的指导，第一修正案对公立大学有约束力，要求 I 大学确保任何涉及学生和教师表达的政策都符合其宪法义务。 此外，美国第九巡回上诉法院（其裁决对 I of I 具有约束力）明确认为，第一修正案在处理公众关注的问题时保护教职员工“与学术或教学有关”的言论. 任何法规都不能授权 U of I 违反其学生或教师的第一修正案权利。
正如 FIRE 在随附的新闻稿中所观察到的：
作为一所公立大学，U of I 受第一修正案的约束，不能阻止其教师在他们的研究、出版物和与教学相关的课堂教学中自由谈论堕胎或避孕。 它也不能强迫教师在课堂上保持“中立”，因为这些要求会影响教师的能力，例如，参与魔鬼的宣传或苏格拉底式的对话。
该备忘录似乎不仅违反了美国宪法，而且还违反了爱达荷州宪法。 其第 1 条第 9 节明确规定：“每个人都可以就所有主题自由发言、写作和发表。”
沃克和该备忘录的其他捍卫者——包括其明显的作者，总法律顾问办公室的肯特·尼尔森，他试图将其合理化以向教职工参议院解释——随后重申他们坚持认为该备忘录是为了确保大学员工不会发现自己处于法律危险中——“UI 遵守法律”，UI 声明一直坚持。 沃克没有回应每日科斯关于 UI 遵循的“法律”是否包括美国和爱达荷州宪法的询问。
尼尔森告诉教务委员会，这份备忘录是谨慎和保守的，但大学将继续对其进行审查，并可能会制定出更具体的行动方案。 “如果法律明确，我会成为一名会计师，”尼尔森说。
UI 法学院前临时院长 Mike Satz 告诉 Daily Kos，大学官员似乎并不理解他们保护员工第一修正案权利的义务，因为他们完全专注于满足爱达荷州“禁止堕胎公共基金”的要求行为。”
“备忘录的大部分内容在法律上是正确的，至少根据爱达荷州的法规，而不是看宪法，”萨茨说。 “其中一部分过于宽泛。 但它所做的是让恐慌更加严重。”
萨茨指出，争议只是针对 UI 而不是其他由国家资助的爱达荷大学，这在很大程度上是因为它的推广方式过于粗鲁。 “每所大学都必须在某种程度上处理这个问题，对吧？” 他说。 “但这是一份法律备忘录，不应该发给员工。 这就是作为政策基础的备忘录，你将它发送给执行小组，然后该小组根据它制定政策。 这就是我们从该州其他大学看到的情况。”
萨茨告诉Daily Kos，从宪法上讲，备忘录是典型的事前限制——政府或机构实施的审查制度禁止特定的表达方式——当你告诉员工他们可能因该演讲而面临重罪起诉时，就会产生“寒蝉效应” ——也就是说，由于政府法律或似乎针对表达的行为而阻止受第一修正案保护的言论自由和结社权利——被认为是第一修正案法院确保言论自由的裁决的基础。 这些裁决一直认为政府雇员，包括大学教授和公立学校教师，拥有完全的言论自由权。
“备忘录中明显的不诚实以及大学为其辩护的声明是他们坚持并加倍强调，‘这是法律，这与第一修正案或学术自由无关，这是法律。’ 这是不诚实的。 因为第一修正案就是法律，”萨茨解释道。
“确实，该机构是一个公共机构，它必须遵守爱达荷州法律，即使爱达荷州法律不符合第一修正案，但你可以这样解释。 备忘录的语气确实给人一种威权主义的印象。”
萨茨还指出，第一修正案保护包括学生在内的公民获取信息的权利，这一权利在最高法院 1982 年 Island Trees Union 免费学区教育委员会诉 Pico. “我们总是根据我们自己的言论自由来谈论第一修正案，但你也有权根据 微微 裁决，”他说。
“我们在爱达荷州、图书馆和大学中所拥有的，是学校董事会、图书馆委员会和立法机构对思想的官方压制。 这是违宪的，学生有权听到这些信息，就像教师有权发表这些信息一样，” 他观察到.
他指出，堕胎似乎是唯一一个禁止大学员工使用“中性”言论以外的任何内容的主题。 他说，“没有任何其他话题被禁止讨论，无论是否有偏见，也没有一个你可能面临重罪指控。”
萨茨指出，该大学处理反堕胎法的方法似乎类似于佛罗里达州对其“停止唤醒法案”的法律辩护，该法案禁止大学和公立学校教授“批判性种族理论”。 在法庭上，该州的律师坚称，在公立学校教授的任何内容都包含“政府言论”，因此不属于第一修正案的保护范围。
当然，问题源于通过该法律的爱达荷州立法机构以及将其签署为法律的州长布拉德·利特尔。 “我本可以直截了当地告诉你，这项法律违宪——它违反了第一修正案，违反了设立条款，”萨茨说。
“你不能发表国家强制的言论，这就是事实。 州演讲基本上是，我们不喜欢堕胎，或者在佛罗里达州，我们不喜欢 CRT。 第一修正案保护您免受这种情况的影响。 这些是公共机构，他们不能这样做。”
备忘录的指导还说，根据爱达荷州法律，法律禁止 UI 员工向学生分发避孕措施。 由莫斯科家庭健康中心而不是大学管理的学生保健设施仍然可以分发标准的节育处方，而大学资助的机构仍然可以分发避孕套作为预防性传播疾病的手段，但不能作为节育的方法。
这引起了白宫的谴责。 “多年来，共和党官员一直在寻求避孕和计划生育服务。 在最高法院对多布斯做出裁决后，共和党官员似乎更有能力剥夺美国人的基本权利，”白宫新闻秘书卡琳·让-皮埃尔在推特上写道。她将新法律描述为“极端和倒退”。
“需要明确的是，根据爱达荷州的法律，大学拒绝学生获得避孕药具的决定没有任何理由。但爱达荷州的情况说明了极端堕胎禁令的不可接受的后果，”她补充说。
一位不愿透露姓名的拜登政府官员告诉爱达荷州议会大厦太阳报：“我们看到全国各个州都出现了类似的努力，这是最高法院为其开辟跑道的一个非常令人不安的趋势的一部分，而共和党官员正在利用这一趋势。甚至比我们已经看到的一些法律更进一步。”
“我们一直都知道极端分子不会止步于禁止堕胎； 他们接下来的目标是节育。 爱达荷大学的声明是煤矿中的金丝雀，这是更大的、协调一致的努力打击生育控制的早期迹象，”计划生育大西北地区首席执行官丽贝卡·吉布伦在一份声明中说。 “这些对节育的攻击不是理论上的。 它们已经在发生。 爱达荷大学的新政策只是极端分子和严厉法律威胁要剥夺我们对其生殖保健的所有控制权的最新例子。”
Satz 认为 UI 对此事的处理不当将给大学带来高昂的代价。 “这有可能对学校和国家造成非常大的破坏，”他说。 “在 24 小时内，这份备忘录引起了白宫和所有地方的关注。 我不知道美国要做什么。 他们是 大学最大的资助者。 我可以看到他们在官僚主义地做各种事情来处理这个问题——切断助学金、学生贷款之类的事情。 这不是一个好地方。
“我还可以看到他们代表公民起诉大学或起诉国家，因为这实在是太过分了。 几乎就像他们必须这样做，有人必须这样做，因为这是对人们的宗教言论。 你就是不能这样做。”
他认为，抵制将主要发生在法庭上。 “会有诉讼，”萨茨说。 “需要提起诉讼。 没有其他事情要做。 如果不将其提交法庭，您将无法击败它。 鉴于最高法院目前的构成，我不知道我们的最终答案会是什么。”
[ad_2]
Source link
