[ad_1]
周四晚上，特朗普任命的法官马修·卡奇马里克 (Matthew Kacsmaryk) 实际上命令拜登政府恢复特朗普时代严厉的边境政策，即“留在墨西哥”，该政策要求许多在美国寻求庇护的移民留在墨西哥境内。在处理他们的案件时在边境一侧。 这是 Kacsmaryk 第二次搞这个噱头——他在 2021 年做了同样的事情，最高法院去年 6 月推翻了他的决定。
这本身就是一个重大决定，只会延长美国南部边境的不确定性。 但是 Kacsmaryk 在这种情况下的命令， 得克萨斯诉拜登, 只是这位法官异常忙碌的一周的顶点。 他忙碌的一周，以及之前几个月的行动，显示了一个流氓联邦法官可以造成的破坏，尤其是在今天的司法系统中。
上周四，Kacsmaryk 成为自最高法院取消宪法规定的堕胎权以来第一位联邦法官，以攻击避孕权。
Kacsmaryk 的决定 迪安达诉贝塞拉 以 Title X 为目标，这是一项联邦计划，向医疗服务提供者提供资助，以资助计划生育和避孕护理。 他声称该计划是非法的，因为它不需要资助接受者在治疗青少年患者之前获得父母的许可。 为免有任何疑问，他的意见充满了明显的法律错误。 Kacsmaryk 甚至没有权限听取 迪安达 案例放在首位。
同时，在 11 月中旬，Kacsmaryk 在 Neese 诉 Becerra，认为联邦法律禁止医疗服务提供者进行某些形式的歧视并不能防止反 LGBTQ 歧视。 他的意见不能与最高法院在 博斯托克诉克莱顿县 (2020)，其中规定禁止“性别”歧视的法规也禁止基于性取向或性别认同的歧视，因为“如果不基于性别歧视一个人，就不可能因为他是同性恋或变性人而歧视他。 ”
与此同时，堕胎权利倡导者屏住呼吸等待 Kacsmaryk 做出决定 希波克拉底医学联盟诉 FDA, 一个案件要求他迫使 FDA 撤回对米非司酮的批准，米非司酮是一种用于诱导美国所有堕胎的药物。 鉴于 Kacsmaryk 的记录，如果他不发布这样的命令，那将是令人震惊的——不管他这样做是否有任何合理的法律依据。
Kacsmaryk 是特朗普任命的众多联邦法官中的一员，这些人似乎主要是因为他异常保守的政治观点而被选中。 作为宗教权利附属律师事务所的前律师，他声称变性人是一种“精神障碍”，同性恋者“精神错乱”。 正如参议员查克舒默 (D-NY) 在他的确认斗争中所说的那样，“先生。 Kacsmaryk 对 LGBTQ 表现出近乎偏执的敌意。”
Kacsmaryk 同样关注异性恋者在卧室里所做的事情。 在 2015 年的一篇文章中，Kacsmaryk 谴责了一场始于 1960 年代和 1970 年代的所谓“性革命”，该革命“寻求公众证实这样一个谎言，即人类是不受自然或生物学约束的自主的傻油泥团，并且婚姻、性行为、性别认同，甚至未出生的孩子都必须屈服于获得解放的成年人的性欲。”
然而，由于一项模糊的规则规定哪些联邦法官被指派到德克萨斯州联邦法院审理案件——在德克萨斯州联邦法院阿马里洛提起的民事案件中有 95% 自动分配给 Kacsmaryk——这个好色的人现在是最有权势的公众之一在美国的官员。 任何保守的利益集团都可以找到他们不喜欢的联邦政策，向阿马里洛联邦法院提起法律诉讼质疑该政策，并且几乎可以保证他们的案件将由 Kacsmaryk 审理。
Kacsmaryk 的观点令人尴尬地缺乏理由——包括他最新的留在墨西哥的观点
Kacsmaryk 的许多决定都缺乏理由，只需几句话即可反驳。
他的意见在 尼斯例如，得出的结论是，禁止“基于性别”的歧视的法规并不禁止 LGBTQ 歧视。 但是，再次，持有 博斯托克 是“如果不基于性别歧视一个人，就不可能歧视一个人是同性恋或变性人”。
同样，Kacsmaryk 的许多问题之一 迪安达 判决是，它违反了宪法要求，即如果提起诉讼的人因某项政策在某种程度上受到伤害，联邦法院只能审理对联邦政策的质疑。 原告挑战标题 X 迪安达 是一位父亲，他没有声称自己曾寻求过 Title X 资助的护理，也没有声称他的女儿曾寻求过 Title X 资助的护理，甚至没有声称他们打算在未来寻求此类护理.
通常，Kacsmaryk 的观点表明他不仅知道自己在违法，而且还乐于这样做。 他的意见在 尼斯，例如，以塞缪尔·阿利托大法官在 博斯托克. 根据定义，异议不是法律。 事实上，它通常与法律相反，因为反对意见陈述的论点被法院的大多数人拒绝。
或者考虑一下他的两个决定 得克萨斯州 案子。 第一次留在墨西哥计划是在 Kacsmaryk 之前，他声称被称为第 1225 条的联邦法律只给“政府针对寻求庇护的外国人的两种选择：1）强制拘留； 或 2) 返回毗连领土。”
最高法院发现这一推理存在多个问题。 除其他事项外，Kacsmaryk 忽略了联邦法律明确赋予政府两种以上的选择，包括“假释进入美国”的选择“出于紧急人道主义原因或重大公共利益”寻求进入该国的移民。 根据最高法院的说法，Kacsmaryk 还参与了“对外交政策行为的无端司法干预”，因为他的观点有效地迫使美国政府与墨西哥讨价还价，以恢复留在墨西哥的政策。
Kacsmaryk的第二个 得克萨斯州 决定对美国外交政策的干扰不亚于第一个，因为它实际上要求拜登政府返回墨西哥并寻求其许可，以恢复未经墨西哥政府许可无法运作的计划。
同样，Kacsmaryk 的最新判决相当重视这样一个事实，即最高法院在没有决定的情况下假定，“持不同政见者对 [section 1225] 是正确的”关于一项规定，Alito’得克萨斯州 异议和 Kacsmaryk 的第一个 得克萨斯州 决定强制要求某些移民必须被拘留。 但法院做出这一假设的原因是为了强调，即使 Kacsmaryk 正确阅读了该法规的这一规定，仍然不能证明在墨西哥恢复留欧是正当的。 事实上，最高法院将持不同政见者对第 1225 条的解释整体称为“实际上是自我反驳”。
Kacsmaryk 还用他的大部分观点指责政府没有在 2021 年 10 月 29 日的备忘录中对拜登政府为何决定结束“留在墨西哥”计划提供更全面的解释。 例如，尽管这份备忘录用了三页纸来讨论“各州和边境社区的担忧”，但 Kacsmaryk 声称政府未能“充分考虑各州的成本及其依赖利益”。
的确，在 国土安全部诉试剂 (2020)，最高法院裁定，联邦政府必须解释它用来证明改变其政策之一的“合理决策”。 但法院还强调，法官在评估解释新政策的备忘录是否充分时应采用“狭义的审查标准”，并且应该“仅评估该决定是否‘基于对相关因素的考虑，以及是否有是一个明显的判断错误。’”
相反，Kacsmaryk 对 10 月份的备忘录吹毛求疵，指责它未能进行“成本效益分析”，或者没有充分重视“留在墨西哥”计划可能阻止寻求庇护者抵达边境的程度。
但是如果 摄政王 允许对新政策的正当性进行这种细粒度的司法批评，那么任何联邦政策都不会改变。 在宣布改变其方法之前，总会有一些联邦政府本可以进行但没有进行的研究。 并且总会有一些维持现状的论点，政府要么没有在其证明新政策合理性的备忘录中提及，要么没有尽可能多地讨论。
Kacsmaryk 之所以能够逃脱这种行为，是因为他的司法上级允许他这么做
Kacsmaryk 之所以能够这样做，在很大程度上是因为他的决定上诉到美国第五巡回上诉法院，这是一个由共和党任命的人主导的反动法院，其中许多人分享他对司法决策的灵活方法。
但他也逃脱了他的行为，因为最高法院只对 Kacsmaryk 进行了最粗略的监督，即使大多数法官认定特朗普法官破坏了法律。
在 Kacsmaryk 发布他的第一个决定命令政府在墨西哥恢复 Remain 后不久，最高法院驳回了政府在案件诉讼期间暂时阻止该决定的请求。 然后，法院将 Kacsmaryk 的裁决保留了 10 个月，最终裁定他误读了法律。
然而，即便如此，最高法院的 得克萨斯州 决定留下的问题是，10 月 29 日的备忘录是否充分解释了政府结束“留在墨西哥”计划的理由尚未确定。 然后它将案例发回给 Kacsmaryk 来解决这个问题。 鉴于 Kacsmaryk 的记录，决定 得克萨斯州 案件一定知道他将如何裁决这个问题。
如果最高法院再次遵循同样的模式，法官们可能要到 2024 年才能推翻 Kacsmaryk 的第二个案子 得克萨斯州 决定。 这意味着，在拜登总统当前任期的近一半时间里，Kacsmaryk 将有效地行使本应属于拜登政府的决定美国边境政策的权力。
得克萨斯州联邦法院不寻常的案件分配程序允许如此多的诉讼当事人选择 Kacsmaryk 作为他们的法官，这对他所拥有的巨大权力负有很大责任。 然而，归根结底，防止流氓法官的最佳保障是上诉制度，在该制度中，上级法官本着诚意——及时地——审查下级法院的决定，并在必要时推翻它们。
那个系统现在已经崩溃了。 这意味着 Kacsmaryk 几乎可以在任何时候有人在他的阿马里洛法院提起法律诉讼时充当国王。
[ad_2]
Source link
