现在，教育部门希望在……方面变得更加容易

去年，拜登总统下令取消拥有联邦大学贷款的学生 20,000 美元的债务。 该行动因篡夺国会的财政权力而受到质疑。 最高法院将于本月晚些时候听取该案的辩论。

但政府对取消巨额贷款并不满意； 它还打算在未来让学生借款人更容易偿还贷款。 教育部宣布其学生贷款计划有几项“改进”。 学生已经可以利用非常宽松的还款条款，根据这些条款，他们只需根据可支配收入还款——即所谓的收入驱动还款 (IDR) 政策。

许多大学生借了一大笔钱，却发现他们的收入不足以支付每月的费用，但好心的山姆大叔让他们注册了 IDR，这样他们就不必受苦了。 他们可以根据他们的收入向政府偿还政客们认为合理的数额。 显然，这鼓励学生在借书时粗心大意。 想象一下，如果抵押贷款人以这种方式运作，要求房主偿还他们“合理”的能力，如果他们的收入下降到贫困水平，则完全暂停还款。

当然，政客们不必像愚蠢的抵押贷款人那样担心倒闭。 因无法偿还贷款而造成的损失由纳税人承担。

国会于 1994 年批准了 IDR 政策。当时，学生可以注册 IDR，最多支付其收入的 20%，为期 25 年。 请注意，上限 时间 因为付款是不必要的——一旦付款已针对学生低收入的时间段进行了调整，就没有理由再说付款必须只支付一定的时间长度。 毕业二十五年后，大多数人的收入都达到了顶峰，那时没有理由停止付款。

自 1994 年以来，国会对 IDR 政策进行了多次调整，正如您对希望受到利益集团欢迎的政客所期望的那样。 国会限制为偿还贷款而计为可支配收入的收入数额； 只有在学生的收入达到联邦贫困水平的 150% 之后，他才需要支付这个百分比。 它还将最大年限降低到 20 年。并将学生必须支付的收入百分比降低到 10。

纳税人的钱都非常慷慨。

现在，教育部提议进一步调整IDR政策。 它希望将收入免税水平提高到贫困水平的 225%（这意味着年收入低于 30,00 美元的人无需支付任何费用），同时降低必须支付的收入百分比付给了五个。 此外，在取消剩余贷款之前，学生只需偿还十年。

因此，学生借款人支付的费用将大大低于以前。 该部门通过说许多人正在努力偿还贷款来证明这一点。 有些是，但政府为什么要保护他们免受错误决定的后果？

有什么理由反对这个计划？

我能想到几个。

首先，它会鼓励大学增加学费。 正如里根总统的教育部长威廉·贝内特 (William Bennett) 在 1987 年一篇题为“我们贪婪的大学”的专栏文章中所指出的那样，政府提供大量资金仅供批准的学校使用这一事实鼓励他们收取比原本更高的费用。 减少学生必须偿还的金额会产生同样的激励，因为学生对上大学的费用不太敏感。

事实上，根据教育部的新 IDR 政策，大学对许多学生来说几乎是免费的。 一个典型的学士学位持有者在毕业三年后的收入约为 47,000 美元。 在该部门的低支付比例和高收入门槛下，这样的学生每月只需支付 68 美元。 这甚至不足以支付平均贷款余额的利息。 这将使学生对大学费用的敏感度比现在更低，学校将充分利用这一点。

其次，该政策强烈鼓励尽可能多地借钱上大学。 为什么要在夏天工作，这样你就不需要借那么多钱了？ 为什么要问家人是否愿意帮助支付大学学费和费用？ 最好向政府借所有的钱，然后只偿还一小部分费用。

第三，该政策可能会降低学生在大学学习中的努力水平。 这是因为人类往往不太关心他们免费获得的东西，而更关心他们个人投资的东西。经济学家 Aysegul Sahin 在纽约联邦储备银行发表的一篇论文中总结道：“[A] 高补贴、低学费的政策导致能力较差和积极性较差的大学毕业生比例增加。 此外，可能更重要的是，所有学生，甚至是积极性更高的学生，都会通过降低他们的努力水平来应对较低的学费水平。”

事实上，许多学生在大学期间基本上都是顺风顺水，几乎没有学到什么有价值的东西，而且玩得很开心。 对很多人来说，大学就是四年或更长时间 啤酒和马戏团，正如印第安纳大学教授 Murray Sperber 在 2001 年出版的一本书中所说的那样。该部门提出的改革将加剧这个问题。 随着越来越多的学生毕业时技能很差，潜在的问题——许多人赚不到足够的钱来偿还贷款——变得更糟。

以典型的政府方式，我们提出了一个会产生新问题的解决方案。

第四，教育部对 IDR 政策的修改存在强烈的法律反对意见。 根据宪法第一条，所有立法权都属于国会。 行政部门机构无权修改国会制定的政策。

开国元勋的意图是确保法律仅由人民选出的代表制定，而不是由总统或其部下制定。 最高法院曾经以其不授权原则来防止违反权力划分的行为，认为国会必须制定法律，不能将这一责任委托给行政部门。

不幸的是，在 FDR 于 1937 年威胁要“打包”它之后，法院停止执行非授权原则。此后，大法官们对联邦机构权力的稳步增长视而不见，允许他们自由制定法律，称他们“规定。” 它本不应该这样做，去年它的决定显然标志着方向的改变 西弗吉尼亚诉环境保护署。 不授权原则似乎已准备好复兴。

如果教育部的提议得到实施，公民和纳税人将感受到一些严重的后果。 他们将不得不承担更多的大学贷款成本，如果他们选择上大学，他们自己将不得不承担更高的成本，而这个国家的高等教育效率将进一步下降。 当然，它应该取决于 国会 讨论改变 IDR 政策的成本和收益。 不应允许教育部的官僚将这项新政策强加给国家。

最后一件事。 你能在宪法中找到任何语言说政府有权向任何人借钱吗？ 我不能。