私人灾难响应替代方案

电视脱口秀节目“The View”的联合主持人最近嘲笑佛罗里达州共和党州长在伊恩飓风肆虐后要求联邦援助。 他们讥讽地问：“政府帮助你，不就是社会主义吗？”

各国政府 全部 意识形态条纹应该帮助他们的公民。 重大的政策问题是政府应该在何时、何地以及如何尝试提供帮助，当它尝试提供帮助时，它实际上是在帮助公民还是只会进一步加重他们的负担。

但我明白为什么共同主持人感到困惑。 社会主义总是失败，就像美国政府一样，包括在应急管理领域。 还记得卡特里娜飓风的惨败吗？ 美国陆军工程兵团的政策使风暴的影响比实际情况更糟，而 FEMA 的反应迟到且无力。 回想一下前总统特朗普在波多黎各扔纸巾卷，而在飓风玛丽亚摧毁美国领土的电网之后整整一年，仍有数千人没有电？

此类事件引发了对当前灾害政策有效性的严重怀疑。 此类政策的成本效率低下更令人担忧。 由于 1988 年斯塔福德法案中的激励措施，紧急情况已变得政治化，该法案承诺联邦政府在最低成本监督的情况下支付 75% 到 100% 的灾难成本。 毫不奇怪，宣布灾难的压力增加了，成本激增，给国家的救灾基金带来了压力。 在一场灾难上不必要地花费或浪费的每一美元都意味着一美元无法用于帮助下一次自然灾害的受害者，用于其他政府计划的资金减少，或税收增加，包括通货膨胀。

我不认为“全球气候变化”的支持者已经提出了他们的理由，但是 如果 它们被证明是正确的，而美国人会遭受更多或更强烈的风暴，那么如果存在更有效和高效的方法，任何想要“保护人们安全”的人都必须支持改变国家的救灾系统。 确实有一个。

这种更好的方法依赖于私人主动性、市场和保险，而不是无效的政府官僚机构和臃肿的预算。 从字面上看，救灾的各个方面都可以私有化，或者说重新私有化，如果政策制定者想要挽救生命和金钱，就应该私有化。

有没有想过在联邦政府开始“管理”紧急情况之前人们是如何处理紧急情况的？ 常识、慈善和私人保险协同工作。

常识意味着允许价格在灾难发生后上涨，这样私人方就有动力储存必需品或寻找创新但相对昂贵的方式将它们运送到因桥梁破裂、电力线倒塌等而无法进入的地区。 在这种情况下，只要人为的进入壁垒被打破，有竞争力的价格就会占上风。 花 10 美元买一瓶水比根本没有饮用水要好。 FEMA 的“免费”水对纳税人不是免费的，对因口渴或饮用受污染水而死亡的受害者也不是免费的。

常识还需要在易受洪水、大风、地震等影响的地区建造脆弱但昂贵的永久性建筑物。 建造它以维持爆炸或保持便宜，所以当河口冒泡时，你失去的只是一个木棚屋，你可以自己更换，或者在朋友的帮助下。

正式的私人慈善机构也可以有效地帮助不幸的案件，谨慎地提供足够的资源，让最需要的人恢复独立。 与预期可以自由流动的政府援助不同，特别是对那些冒着大风险的人来说，私人慈善不会造成很大的道德风险。 没有人在活火山的边缘建造一座豪宅，期待当地教会的救助。 但是那个教堂可以很容易地帮助最近的寡妇，因为大范围的停电而无法访问她的银行账户。

大部分紧急援助和预防服务应来自私人保险公司，包括人寿和财产公司。 他们甚至不需要政府的支持，因为他们很久以前就学会了如何通过再保险和转分保（本质上是再保险的保险）合同和替代风险转移市场来分散风险。 然而，过度监管使得正确定价风险变得困难。 在其他条件相同的情况下，在更容易遭受自然灾害的地方建造的人需要比那些在更安全但风景可能更少的地方建造的人支付更高的保费。

例如，如果不受监管机构的约束，人寿保险公司可以通知被保险人，一场危险的风暴即将来临，如果他们不撤离，他们的保费将增加，例如 500.00 美元，并建议被保险人将钱花在开车去北部的酒店，或探访危险区域外的亲戚。 这难道不比无法执行的疏散命令更有效吗？

人寿、健康和财产保险公司也将有动力组建救灾联盟，以尽量减少灾后损失和索赔。 在保险监管机构过于严厉之前，该财团将像 19 世纪的私人应急机构一样行事。 联合起来分散成本，并消除了在提供援助之前检查保险卡的需要。 保险财团有效和高效地扑灭火灾，帮助遇险船只，并在农作物或畜群遭遇灾难后帮助农民。

更重要的是，风险保险公司能够通过向被保险人提供经济激励措施以采取安全预防措施（例如采用防火技术或仅雇用清醒的船长）来减少损坏和死亡的机会。 他们明天不能再次担任这样的角色，但随着时间的推移，放松管制和这些替代条款可能会使《斯塔福德法案》规定的联邦支持每年减少 10 个百分点。

除了军事防御和刑事司法的某些方面，政府可以做的任何事情，私营部门都可以做得更好。 任何政府 不能 做，这是大多数事情，私营部门 能够 做，也许不完美，但足够好。 这包括救灾。