[ad_1]
长期存在的超级私募股权回报神话正在遭遇无法解决的糟糕回报的冷酷丑陋现实。 当一个依赖长期下降的利率然后长期接近零政策利率制度的行业遇到中央银行提高利率并倾向于使其正常化远高于他们以前的“几乎自由货币”水平时，就会发生这种情况。
一个非常糟糕和非常重要的宿醉已经开始了。 David Sirota 给出了一个很好的概述。 我强烈建议您完整阅读他的文章。 下面是金钱部分：
当美国各地的公职人员准备将更多政府工作人员的储蓄转移给私募股权大亨时，警钟就此敲响了警钟。 这是一个警告，华尔街的高管们希望你在他们从退休积蓄中榨取费用时忽略这一警告——但警告被忽视的时间越长，对工人、退休人员和支付他们工资的政府来说，金融定时炸弹可能就越大。
本月早些时候，私募股权行业的主要新闻媒体 Pitchbook 宣布“私募股权回报是养老金计划在 2023 年支付退休人员的能力的主要威胁。”……
世界末日情景的迹象已经很明显：一些世界上最大的私募股权公司一直在报告收益大幅下降，据报道，联邦监管机构正在加强对该行业资产估值减记的审查。 与此同时，一家投资银行报告称，在其 2021 年的交易中，去年私募股权资产的售价仅为其标称价值的 86%。
让我们就此打住。 鉴于私募股权平均占公共养老基金投资的 11%，这是一个惊人的发展。 但更糟糕的是，公共养老基金和本应引导它们做出审慎决策的雇佣枪支都投向了私募股权，而私募股权早已为人所知，但事实并非如此。
您谦虚的博主依靠独立学者和专家（如 Eileen Appelbaum、Rosemary Batt、Ludovic Phalippou 和 Richard Ennis）的工作，近十年来一直在报道，私募股权没有产生足够的回报来证明其额外风险是合理的。 近年来，数据显示私募股权甚至没有跑赢股市。 这是因为，如果私募股权在总体上表现优于大盘，基金经理会通过每年总计达到惊人的 7% 左右的费用和支出来弥补这一点。
从 2016 年开始，私募股权大亨就警告称，未来的回报率将低于过去。 因此，他们正试图寻找新的笨蛋，就像散户投资者一样。 然而，资金不断从渴望高回报的大投资者那里涌入。 最疯狂的也是最无能为力的，即公共养老基金。 长期以来，他们一直认为，私人股本可以将他们从资金不足的境地中解救出来，因为他们不愿意留出足够的资金来支付当前的退休义务。
那么为什么私募股权狂热会持续存在呢？ 首先是需要很长时间，通常超过十年，才能知道一笔基金交付了多少，但奇怪的是，到那时，没有人对此感兴趣。 重点是早期回报。 其次，私募股权公司通过在繁华的目的地举行盛大的年会，提供美酒佳肴和例行的顶级娱乐活动，以此贿赂公共养老金和其他投资者员工。 哦，除了这些费用是由基金支付的，而不是由基金经理支付的……意思是公共养老金领取者。
第三，私募股权基金产生大量分析工作，这对各种顾问来说都是高利润的。 如果顾问告诉 CalPERS 等公共养老基金投资五支 Vanguard 基金（或 CalPERS 内部类似基金）并完成，顾问可以收取多少费用？ 然而，五基金方法的表现优于所有公共养老基金的 90%。
所以回到迫在眉睫的火车残骸。 Sirota 专注于 Pitchbook 中讨论的一个因素，即 2022 年以来的损失，这些损失是在滞后基础上报告的，出现在 2023 年1个，以及我们讨论多年的第二个问题：估值欺诈。 私募股权基金可以自己进行估值，理由是让独立方进行估值的成本太高。 咳咳，如果让投资者对回报进行适当的核算太昂贵了，为什么受托人投资私募股权被认为是谨慎的呢？
事实上，私募股权公司参与各种形式的估值欺诈已广为人知，但私募股权投资者及其在学术界的支持者却以某种方式挥手拒绝，因为私募股权据称无法逃脱那么多，因为公司在投资组合确实被卖掉了。
但这是废话。 在投资土地上，没有其他地方允许伪造被视为可接受的估值。 例如，2014 年的一项研究发现，私募股权公司在推出新基金之前会夸大其估值，通常是在他们进行最后一次大型筹款后 4 年。 合理化是这种捏造是无害的，因为基金经理稍后会在他们的“标记”中退出。
但这种做法是有害的。 基金生命早期的回报率上升对当时报告的回报率产生了不成比例的影响。 这种影响因广泛使用误导性的回报指标内部回报率而被放大。 因此，投资者认为他们的表现比实际情况要好，这导致他们向私募股权分配的资金超出了合理范围。
这也导致他们将资金分配给不一定值得的资金。 一位前私募股权经理表示，他公司的一只旗舰基金在第 4 年报告了 77% 的回报率，因为他们出售了一笔交易以获得巨额利润。 该基金的最终回报率为 11%。 更令人不安的是，这位高管表示没有投资者注意到。
但 Sirota 文章中未提及的公共养老基金陷入困境的第三个原因是实际现金流量。 正如 CalPERS 和其他公共养老基金所讨论的那样，私募股权产生的“现金支出”（销售和特别股息）多于“现金收入”（注资）。 如果我没记错的话，在 2020 年或 2021 年，CalPERS 的情况发生了逆转。CalPERS 规模如此之大，以至于它实际上是一个私募股权指数机构，因此很可能在许多其他私募股权中坚分子中也出现了同样的模式。
总的来说，缺乏流动性是私人股本的一个巨大缺陷，但很少有人承认这一点。 正如我们在 2014 年所写：
读者可能想知道为什么私募股权如此严重地依赖国有实体的雄厚资金来提供资金。 原因很简单：政府是极少数能够接受基金何时要求出资或何时返还资金的不确定性的投资者。
私募股权基金在设计上极具特色。 首先，它们几乎总是“盲池”，这意味着当你作为投资者做出承诺时，你并不知道基金最终会拥有什么。
其次，当一轮融资完成后（用行业术语来说，就是“结束”），你通常不会交出商定的全部资金。 相反，您做出合同“承诺”，在 PE 基金“需要”时将部分金额送出。
第三，投资经理会在合适的时候返还你的钱（连同你的利润份额，如果有的话）——没有具体的时间表。 虽然 PE 投资者通常从第四或第五年左右开始收到有意义的资本“分配”，而且大部分资金通常会在投资者做出承诺后的八或九年内返还，但对于某些人来说，这种情况并不少见收盘后十几年或更长时间进行分配……
此外，私募股权基金需要确保投资者在需要资金时会物有所值。 这限制了基金欢迎哪些投资者。 对于该基金而言，最可能的投资者是信誉极佳、流动性极强的机构——因此政府通常符合要求。
长期以来，公共养老基金一直是私募股权基金的最大单一来源，约占总数的 30%。 这意味着他们在玩抢劫游戏，借用列宁的话说，购买用来吊死他们的绳子。 私募股权公司进行大规模的成本削减和裁员，以至于他们经常使公司破产。 这些减薪减少了州和地方政府的税收收入，给预算带来压力，并使政府养老金看起来像一种昂贵的、不合理的奢侈品，尤其是当公共养老金是“固定收益”养老金的最后堡垒时，比如支付固定美元的养老金每年相当于退休人员。
因此，私募股权公司的行为正在损害为公职人员工资和养老金提供资金的社区。 工作保障和就业条件的恶化正在加剧人们对政府工作人员的不满，他们押注看似上涨空间较小但风险较低的职位得到了回报。 私募股权公司经常破坏工会并反对支持工会的法律。 因此，如果以及当公共养老基金陷入困境时，不要指望会被要求救助它们的选民会给予很多同情。
然而，Sirota 还描述了私募股权中相当多的政府投资者如何保持热情，并且总体上正在增加他们的投资。 然而，在可能预示着即将发生的事情中，一些人正在打破队伍。 例如：
在宾夕法尼亚州发生养老金腐败丑闻之后——该州政府监管着近 1000 亿美元的养老金——可能会引发一场金融地震：在上任的第一周，州长乔什·夏皮罗 (D) 承诺再次担任县行政长官，推动将养老金领取者的钱从华尔街公司手中转移出去，这些公司在一年内从该州的一个养老基金中赚取了超过 17 亿美元的费用。
夏皮罗对他所在州最大的报纸说：“我们需要摆脱这些风险投资。” 我们需要摆脱对华尔街资金经理的依赖。”
夏皮罗不仅可能面临来自私募股权大亨及其游说者的反对，还可能面临来自养老金委员会工会附属受托人的反对。 正如费城问询报报道的那样：“工会成员 [on the boards] 大多数人都支持私人投资的旧策略，即使受到州长代表和最近几位州财政部长的挑战。”
当投资回报稍好一些时，一些工会和华尔街公司之间的邪恶联盟就不会引起人们的注意，即使养老基金因收费而遭受重创。 养老基金的整体投资策略也是如此，它一直在将越来越多的退休人员储蓄转移到私募股权公司。
在卡尔普斯（Calpers），我们已经记载了工会如何与玛格丽特·布朗（Margaret Brown）的JJ Jelincic首先与JJ Jelincic进行超速驾驶，以防止他们重新选择Calpers Board。 他们为这些私人选举花费了惊人的资金，超过 400,000 美元，以防止 13 名董事会成员中有一名提出有关私募股权的基本问题。 维持统一战线的绝望正在说明问题。 一位著名的 CalPERS 退休人员根据 CalPERS 支付的费用与其几乎一样大的加州姐妹 CalSTRS 相比的巨大差异，认为一些私募股权资金是政治捐款的自助洗衣店。 虽然没有人制造出确凿的证据，但这个想法可以解释许多其他破坏性行为。
____
1个 这种滞后的报告是任何金融专业人士都不应容忍的众多做法之一，但在公共养老金领域却普遍存在。 举个例子：截至 2022 年 6 月 30 日的公共养老金回报将显示流动资产的市场价值……但 2022 年 3 月 31 日的私募股权估值。 与其在最终结果准备就绪时使用估计和更新，不如看重虚假的精确度而不是实质内容。 这种虚假的方法为私募股权带来了另一个毫无根据的好处，即私募股权有助于提供多元化的表象，因为据称其回报与公共股权没有很强的相关性。 但是当你纠正滞后时，相关性实际上是紧密的。
[ad_2]
Source link
