[ad_1]
Magdalena Sepúlveda 在她的文章“跨国公司从全球危机中获取可耻的利润——向他们征税以捍卫人权”中，呼吁对跨国公司和富人征税更多，以此作为资助旨在保护最弱势群体免受她的威胁的政策的一种手段。称之为“生活成本危机”。 在这篇文章中，我想回应 Sepúlveda 说税收就是盗窃，任何为税收辩护的尝试，尤其是对慈善事业，都会得出不合理的结论。
从我对 Sepúlveda 的文章的理解来看，她似乎采用了社会民主主义的哲学。 这种哲学是社会主义的一个子范畴，与完全拒绝私有财产权的马克思主义和列宁主义相比，它的特点是提倡相对更强的私有财产权。
此外，社会民主倡导者 (SDA) 认为，从财产所有者那里赚取的部分收入属于社会，因此他们继续呼吁增加税收、新的财富税或旨在实现平等目的的任何其他税收（包括但不限于不限于“减少不平等”或“更公平的财富分配”）。 那些有兴趣了解更多关于社会民主主义起源的人可以阅读汉斯-赫尔曼霍普的书，题为 社会民主主义. 在 Sepúlveda 的文章中，在我看来，有一个例子表明她与社会民主主义有联系。 她说：“流行病、战争和经济衰退并不能免除各国履行其人权承诺的责任。 他们必须向跨国公司和最富有的人征税，以资助有针对性的政策，保护最弱势群体免受生活成本危机的影响。”
税收是盗窃，像 Sepúlveda 这样的 SDA 在提倡征税时面临着道德问题，而不管拟议征税的目的是什么。 其原因来源于默里·罗斯巴德、沃尔特·布洛克和霍普所推广的财产的自然法则理论。 自然法为私有财产提供了四个简单且逻辑上相互关联的规则：
- 人是自己身体的主人。
- 一个人拥有他/她在其他任何人之前通过自己的身体使用的每一种稀缺的自然赐予的物品。 这被称为原始拨款的概念。
- 一个人对他/她利用自己原先占有的物品和自己的身体所创造的一切新产品拥有所有权，前提是在生产过程中没有损坏他人的财产。
- 最初被占用或生产的货物的所有权只能通过自愿合同协议从前任所有者转移到后任所有者。
税收是盗窃，因为它违反了第四条规则，该规则要求通过自愿合同协议转移财产。 税收不需要就财产从纳税人到国家的转移达成任何合同协议。 实际上，税收是国家对公民财产部分的要求，如果公民不遵守这种要求，可能会导致监禁，这是一种暴力威胁。 这无异于被小偷拿枪引诱配合抢劫。
SDAs 可能会反驳说，通过税收获得的收益用于资助司法系统和其他国家职能，这些职能旨在协助社会秩序和慈善事业，从这里被称为“社会事业”。 然而，这样的反驳并没有解决税收带来的对自然权利的侵犯。 如果这样的反驳被接受，那么普通的小偷，包括那些使用暴力威胁来强迫合作的小偷，只要这种犯罪的收益用于社会目的，就可以强行夺走受害者的财产。原因。
鉴于“社会原因”反驳的问题，SDAs 将不得不使用另一个论点，即税收不违反自然法，因为财产所有者与国家之间存在“隐性”或“概念性”合同，对税收负责。 这种反驳无法证明征税是合理的，因为这些“隐含”或“概念”合同并不存在。 一份合同要存在，必须至少有两个同意方，更重要的是，双方必须了解正在商定的合同。
然而，如果此类合同确实存在，那么 SDA 还必须证明公民如何同意此类合同。 换句话说，SDA 必须表明公民如何同意与国家签订不可终止的协议，国家被授予对公民私有财产的广泛权力。 在我看来，证明公民与国家之间存在“概念性”或“隐性”协议，以及公民通过明示或默示同意的方式达成此类协议几乎是不可能完成的任务。
霍普，在他的书第十五章标题为 私有财产的经济学和伦理学进一步证明了我关于签订此类协议的观点。
很难想象任何人怎么会同意一份允许他人永久决定他可以或不可以用他的财产做什么的合同，因为如果这样做，这个人实际上会使自己在面对这样一个最终决定时毫无防备制作者。 同样，很难想象任何人会同意一项允许保护者在未经受保护者同意的情况下单方面确定受保护者必须为其保护支付的金额的合同。
鉴于上述引用和我的上述反对意见，应该放弃因为国家和财产所有者之间的“隐含”或“概念”协议而导致税收不违反自然法的论点，因为财产所有者同意此类合同是不可想象的。
关于Sepúlveda的文章和她呼吁增加对跨国公司和富人的税收，必须指出的是，尽管征税是有意的，但征税侵犯了自然权利，因为它实际上允许国家在未经个人同意的情况下强行征收个人财产的一部分. 自然法要求通过自愿合同协议转让财产。
此外，为征税辩护所提供的理由——无论是出于社会原因，还是国家与财产所有者之间的“隐性”或“概念性”协议中考虑了征税——都应该被拒绝，因为前者有效地为盗窃辩护一般来说，后者是不可想象的。
[A version of this article was originally published at ManPatria.]
[ad_2]
Source link
