[ad_1]
前总统唐纳德特朗普任命的三名法官周三做出了一项惊人的决定，有效地认为消费者金融保护局是联邦机构，负责保护消费者免受贷方和其他金融服务的广泛掠夺性活动，是违宪的，必须被剥夺其权威。
保守的美国第五巡回上诉法院的决定依赖于对宪法一项晦涩条款的新颖解读，并且与最高法院拒绝第五巡回法院对该条款的解读完全不一致。 这不是第五巡回法院的不寻常行为，它经常以新颖和意想不到的方式阅读宪法，有利于政治保守派和共和党。
事实上，科里·威尔逊法官在法院的新意见中承认 社区金融服务诉 CFPB “每个法院都要考虑”本案中提出的论点，都认为 CFPB “符合宪法”。
如果三位特朗普法官的决定成立，它将有效地抵消联邦政府打击金融欺诈的能力——尽管鉴于第五巡回法院的决定是如此异常，这种结果可能不太可能发生。 正如威尔逊解释的那样，CFPB 在十多年前成立时就承担了“超过 18 项联邦法规”的执法权力，这些法规“涵盖了从信用卡和汽车支付到抵押贷款和学生贷款的所有内容”。
与此同时，该机构还对“消费金融行业的某些参与者的‘任何不公平、欺骗性或滥用行为或做法’实施了一项全面的新禁令”。 如果第五巡回法院的决定赢得最高法院的青睐，所有这些消费者保护措施都可能消失。
CFPB 符合宪法
法官的决定在 社区金融服务诉 CFPB, 开启了 CFPB 的融资方式有点不寻常。
大多数联邦机构每年都会从国会获得一笔拨款，这些拨款可能会在每年关于联邦支出的立法谈判中进行更改。 然而，许多机构拥有独立的资金来源，例如能够从其监管的实体收取费用或评估，并且不依赖年度拨款流程为其运营提供资金。
这种安排在金融监管机构中尤为常见，无论国会决定在年度联邦支出辩论中做什么，机构都有持续的资金来源。 美联储、联邦存款保险公司、联邦住房金融局、国家信用合作社管理局和货币审计长办公室都在年度拨款程序之外获得资金。 CFPB 也是如此。
宪法中没有任何内容阻止国会以各种方式资助机构。 国会可以通过年度拨款、五年拨款或 500 年拨款资助一个机构。 它还可以授权该机构收取罚款或费用以资助其运营。
宪法确实规定“不得从国库中提取资金，但应根据法律拨款”。 但是，正如最高法院在 辛辛那提肥皂公司诉美国 （1937 年），该条款“仅意味着除非国会法案拨款，否则不得从国库中支付任何款项。” 因此，如果联邦政府想花钱，国会必须通过一项允许它这样做的法律。
但是国会 做过 通过一项创建 CFPB 及其融资结构的法律，即 2010 年《多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法》，该法案规定美联储每年应将其“总运营费用”的 12% 转移给 CFPB，应 CFPB 的要求。
因为这种筹资机制是由国会制定的，所以它符合宪法。
第五巡回法院对国会如何资助联邦机构施加了新的限制
第五巡回法院的推理 社区金融 很难解析，但三位法官基本上认为 CFPB 是违宪的，因为它的资金在到达 CFPB 之前通过了美联储——另一个没有通过年度国会拨款程序获得资金的机构。
威尔逊的意见将这种资金结构描述为“双重绝缘资金”，因为 CFPB 的资金通过两个不受年度拨款约束的机构，他声称这种资金结构是“独特的”。 他还认为这种有点不寻常的资金结构是有问题的，因为与年度拨款过程隔绝的其他机构都没有行使“与 [CFPB] 可以在整个经济中行使。”
最后一种说法值得怀疑，因为与年度拨款无关的其他机构之一是美联储本身，该机构控制着美国的货币供应，对全球经济拥有如此非凡的权力，市场的涨跌都基于仅仅基于投资者对美联储未来可能采取的行动的猜想。
无论如何，宪法并没有说“双重绝缘”机构是违宪的。 它也没有说国会必须以不同的方式资助强大的机构，而不是资助实力较弱的机构。 它只是说国会必须通过一项法律资助一个机构，然后该机构才能花钱履行其职能。
而且，在这种情况下，国会颁布了这样的法律。
[ad_2]
Source link
