精简行政国家| 爱尔

[ad_1]

最近最高法院的判决， 西弗吉尼亚州诉 EPA，这限制了 EPA 定义自己参数的能力，重新引发了关于官僚机构在制定和实施政策方面有多少自由裁量权的争论。当法院裁定官僚制定法规的自由，缺乏明确的立法指导，超越法律界限时，政治领域爆发了。参议员杰罗德·布朗断言，该决定将“在我们的整个政府中产生反响”，达伦·巴克斯特 (Daren Bakst) 坚持认为，该决定“有助于保护美国人民的声音并恢复国家的共和政府形式。” SCOTUS 的裁决突出了关于官僚国家继续存在的形式的重要问题。 2019 年国会通过了 105 项法规，而行政机构颁布了 2,964 项。几十年的这种趋势使我们达到这样一个地步：到 2020 年，美国人民的监管负担估计将达到 2 万亿美元，超过所有公司税和所得税的总和；每个美国家庭每年的监管税负为 14,455 美元。

开国元勋在宪法第一条、第二条和第三条中赋予政府三个分支中的每一个不同的角色。由于担心具有制定和实施政策能力的部门会威胁到美国人的基本公民自由，他们责成立法部门制定合理的法律和立法，并有目的地让行政部门对立法过程产生最小的影响。麦迪逊认为，打破三权分立将构成“暴政的定义”。今天，我们称这一创始原则为非授权原则，即向行政部门授予广泛的规则制定权违背了宪法的精神，甚至违背了宪法的文字。

20 世纪之交的进步运动迎来了行政国家的开端。进步知识分子指出德意志帝国的效率，希望建立一个行政国家来解决各种社会弊病。从避免市场垄断到防止饮酒，进步人士寻求国家补救措施。理查德·T·伊利 (Richard T. Ely) 创立了美国经济学会，以此作为颂扬进步知识分子思想的机制。其最初的 1885 年原则声明将“国家定义为一个机构，其积极援助是人类进步不可或缺的条件之一”。

面对在仍然遵守美国宪法的同时实施全面国家改革的根本困难，进步人士提出了两个论点。第一，开国元勋不再适应时代；其次，开国元勋对中央集权的恐惧与政治与治理的适当分离缺乏相关性。进步主义者认为，将立法、司法和行政部门的政治与立法的官僚行政分开的行政国家将完成这项任务。这也意味着官僚机构独立于人民，不对他们负责。

这一哲学框架从一开始就指导着行政国家背后的那些人，并随着行政国家在美国社会中的发展而变得越来越有影响力。进步的领导创造了许多官僚机构，认为他们应该有独立的、自由裁量权来决定政策。这些努力对美国的走向产生了越来越大的影响。捕捉当今行政国家的浩瀚，美国行政会议估计有 78 到 137 个独立机构和 174 到 268 个执行机构。

越来越多的国会愿意将制定规则的权力让给官僚机构，而最高法院也愿意同意，这导致了行政国家的大规模扩张。两个特别的司法部门发展极大地扩展了行政国家的权力： 雪佛龙 和奥尔个案。 Chevron Deference 来自 1984 年的一个案例， 雪佛龙美国公司诉自然资源保护委员会，并要求法院遵从机构对法规的解释。 Auer Deference 起源于 1997 年的一个案例， 奥尔诉罗宾斯案，它扩展了 Chevron Deference，要求司法遵守该机构的规则解释。这两个案例共同使 SCOTUS 基本上放弃了解释行政部门行政行为合宪性的作用。

许多人现在争辩说国会有必要重新建立权力分立。前 雪佛龙 和奥尔1946 年的行政程序法明确命令法院审查 从头开始 法律的行政解释。然而，即使讨论了约束行政国家的立法提案，例如最近重新引入的 REINS 法案和纳入日落法，也几乎没有采取任何行动。在通过众议院后，最近恢复三权分立的尝试没有被参议院动摇，这表明任何关于“违宪”权力授权的改变都必须来自 SCOTUS 本身。

这 斯基德莫尔 和 从头开始 学说提供了两种选择 雪佛龙 教义。这 斯基德莫尔 条令考虑了机构在决定是否支持其解释时的逻辑一致性。法院决定是否遵从“一个机构基于几个因素的解释，包括该机构解释的彻底性及其与先前声明的一致性。” 比 斯基德莫尔 学说， 从头开始 学说要求法院“在不参考之前审理案件的法院作出的任何法律结论或假设的情况下”决定这个问题。

今天大多数下级上诉法院适用 雪佛龙 学说，但任何一种学说都会从根本上改变行政国家的范围。从 2003 年到 2013 年，在 1558 起地方法院可以适用 雪佛龙 教义，它这样做了 1166 次。法院引用 雪佛龙 他们在决策中支持该机构的频率比他们不引用标准时高 10%，比他们引用标准时高 20% 斯基德莫尔 标准，并且比他们引用 从头开始 标准。理想的学说将取决于所讨论的案例，因为每个案例都有理由。重要的是从 雪佛龙 原则和回归更大的权力分立和问责制。

在 美国医院协会诉贝塞拉案SCOTUS 展示了向 斯基德莫尔 在一致拒绝美国卫生与公众服务部改变其计算处方药医院报销方式的改变时，严重依赖它的学说。卡瓦诺援引了 斯基德莫尔 写反对意见的教义 Becerra 诉 Empire Health，断言“HHS 2004 年的解释并不是对该法定报销条款的最佳解读。”

删除 雪佛龙 学说完全来自联邦司法系统，SCOTUS 需要做的不仅仅是停止在高等法院的使用。它已经在不使用 雪佛龙. 为了更充分地恢复创始人意图的权力分立，SCOTUS 必须彻底否定 雪佛龙 主义，并断言替代方案的首要地位。

一些 SCOTUS 成员已经强烈批评了 雪佛龙 教义。 2016 年，戈萨奇法官辩称 雪佛龙 “允许[s] 行政官僚机构吞并了大量的核心司法和立法权力，并以一种似乎有点难以符合制宪者设计的宪法的方式集中联邦权力。” 同样，卡瓦诺大法官支持“统治” 雪佛龙 尊重。托马斯大法官甚至称 雪佛龙 尊重的前提“虚构”。更多的法官应该以他们为榜样，谴责 雪佛龙，并使正义的天平与创始人制定的原则保持平衡。