经济自由对代际收入流动很重要

[ad_1]

不平等是一个热门的政治话题。收入流动性也是如此。在过去的几年里，许多经济学家都在谈论收入不平等与收入流动性之间的负相关关系。在媒体上，他们的作品被称为“了不起的盖茨比曲线”，参考了 F. Scott Fitzgerald 1925 年的小说。

了不起的盖茨比曲线传达了一个简单而有力的想法。如果你在一个轴上绘制收入不平等，在另一轴上绘制代际收入流动性（即你高于父母收入阶层的可能性），你会观察到一种反比关系。不平等程度越高，代际收入流动性越弱。在其他条件相同的情况下，如果你出生在一个不平等社会中收入阶梯的底部 10%，那么与出生在不平等程度较低的社会底部 10% 的同龄人相比，你攀升至顶部 10% 的可能性更小。

这并不意味着您的收入相对于您父母的收入没有增加。这将指的是“绝对流动性”。了不起的盖茨比曲线说明了“相对流动性”。一个不动的社会将是这样一个社会，在这个社会中，出生在最低收入百分位数的孩子将继续处于最低百分位数即使他们最终比他们的父母过得更好。

为什么收入不平等与代际收入流动性之间存在联系？答案很简单：抓住机会的能力。如果你出生在一个富裕的家庭，你就更容易利用你的家庭财富来抓住你原本无法抓住的机会。另一方面，低收入阶层的人因缺乏资源而受到限制。想一想这个例子：如果教育是赚取父母收入的一种方式，而穷人的教育成本更高（很多年没有工作，可动用的积蓄很少），富人将更有可能投资于他们的教育。

这个解释非常简单。还有大量经验证据表明这是一个相关的经济事实。也就是说，这并不意味着它是一种宿命。事实上，创造了不起的盖茨比曲线的文献倾向于强调不平等的机械作用，不平等的负面影响在任何地方都是一样的。机构的作用通常被忽略，除非在讨论低流动性的补救措施时（即更大的再分配、国家对教育的更多投资等）。

对话中没有机构是有问题的。事实上，如果所有收入阶层的人在法律上都能够并受到激励对自己进行投资，那么制度可以减轻收入不平等的影响。例如，想象一下，政府设置了许多障碍，以防止进入美发、园林绿化、室内设计或砌砖等低技能职业。这些进入壁垒在法律上限制了人们攀登收入阶梯的能力。

在《南方经济日报》的文章中，我和贾斯汀·卡莱 (Justin Callais) 认为经济自由（我们的制度代表）是增强收入流动性的强大力量。我们认为，事实上，除了减少法律障碍外，经济自由对经济增长的有据可查的影响对底层人群更为重要。如果每个人都能获得平等的收入收益，那么额外 1% 的收入收益对于穷人来说比富人的机会扩张略多。通过允许更多的“绝对流动性”，经济自由也增加了“相对流动性”。

在文章中，我们依赖世界银行发布的 120 多个国家的代际相对收入流动性数据。他们的估计基于 1970 年代末和 80 年代初出生的人，最适用于许多国家。

然后，我们通过各种不同的测试在收入不平等和经济自由的估计之间进行赛马。

当使用经济自由的综合指数时，我们发现它可以与收入不平等的影响相媲美。然而，这可能低估了经济自由度的重要性，因为衡量经济自由度的指数的某些组成部分具有模棱两可的效果。例如，政府的规模既可以增加也可以减少代际流动性。它通过阻碍投资（尤其是人力资本投资）的高税收影响来抑制流动性。如果税收用于资助教育项目，而这些项目不成比例地有利于处于收入阶梯底部的人，那么它可以增加流动性。因此，将经济自由指数的不同组成部分分开是有价值的。

当我们这样做时，我们会发现法规和财产权的保障是非常强大的。经济自由指数的这两个子成分比收入不平等更强大。

我们还估计了成年之前经济自由和收入不平等的相互影响。我们考虑成年前经济自由水平和收入不平等的动机是，那个时期这两个变量的水平最重要，因为试错过程在一个人年轻的时候成本更低。更大的经济自由和更少的收入不平等允许在一个人成年之前进行更多的尝试（并希望更少的错误）。因此，我们使用两个变量的“生命周期”水平来捕捉这种机制。同样，我们发现经济自由通常比不平等更能决定收入流动性。

经济自由和制度在决定代际收入流动性方面的作用被低估可能是收入流动性文献中最有问题的遗漏之一。在指导政策制定者时，经济学家经常强调依赖更多再分配的补救措施，或者至少是更有针对性的再分配。相反，我们的结果表明的一般原则是 少胜于多. 或者在这种情况下，更多的经济自由总比更少好。