美国各州之间的边界已经过时

近年来，我们看到反复出现改变美国州界的问题。 例如，2013 年，科罗拉多州一些县的积极分子提议脱离，成立一个新州。 自 2021 年以来，类似的想法一直坚持让科罗拉多州韦尔德县加入怀俄明州。 2016 年，加州活动人士寻求就将这个庞大的州分成 6 个州进行投票。 它未能获得足够的签名，但在 2018 年，针对 3 个新州的类似提案确实获得了足够的签名。 全州范围的投票之所以被避免，是因为州最高法院惊慌失措，几乎没有法律依据就将这项措施从投票中撤下。

今年，加利福尼亚州圣贝纳迪诺县的选民批准了一项提案，将“研究”分离作为分离的第一步。 与此同时，在俄勒冈州，11 个县的选民投票指示县官员追求“州界迁移”。 在伊利诺伊州，麦迪逊县（圣路易斯附近）的活动家带头努力，三个县的选民投票支持“探索”脱离伊利诺伊州。

当活动人士提议改变美国成员国目前的边界时，政治现状支持者的普遍反应是嗤之以鼻。 “不会发生”是他们常说的话，并且假定此类措施既不切实际又没有必要。 像往常一样，我们被告知“民主”将以某种方式神奇地解决各州的大都市核心与远离权力中心的遥远边远地区之间不断增长的任何冲突。

鉴于美国目前的州界在大多数情况下是一个多世纪以前划定的，因此我们经常遇到对此类措施的下意识反对是相当奇怪的。 在许多情况下，州界划定的时间超过 二 几个世纪前。 在那段时间里，移民、人口结构和政治制度的变化以多种方式重新描绘了政治格局。 尽管如此，国家边界通常被视为是由全能者之手创造的，如果仅仅让现代国家边界反映现代人口统计和人口，那将是一个无法形容的激进举动。

这种坚持几十年前绘制的地图上的线的政策是引发政治冲突和怨恨的良方。

国家边界在功能上已经过时

当某物不再发挥其最初设计的功能时，就会发生功能过时。 例如，当一座桥变得太窄或太弱而无法支撑大多数人现在驾驶的新型车辆时，它可能会在功能上过时。 当运河太窄而无法让商人喜欢的船只通过时，运河在功能上可能会过时。 从历史上看，房屋也可能成为类似问题的牺牲品。 例如，带有石棉、古老电线或煤炉的房屋不再符合现代需求和现实。

几十年或几个世纪前划定的许多国家边界就是这种情况。 毕竟，我们可以看到西部各州边界的任意性，许多边界只是委员会划定的直线。 例如，当科罗拉多居民试图建立一个独立的领土——后来成为一个州——地图制作者或多或少只是在丹佛地区周围画了一个大梯形。 加利福尼亚州和内华达州之间的大部分边界同样是任意的。 当然，同时也是国际边界的州界线——例如亚利桑那州和墨西哥之间的边界——只是美国对墨西哥人的残酷征服战争中诞生的条约的产物。

然而，这些线路几十年来一直没有太大争议，因为美国西部的大部分地区人口稀少了这么长时间。 人口往往较小，以农业为生，并且受相似的经济利益驱动。 此外，人口少往往多样性较低，例如，当科罗拉多州于 1876 年加入联邦时，它的人口不到 150,000。 爱达荷州在 1890 年成为一个州时，人口还不到 90,000。 加利福尼亚州成为一个州时，只有不到 100,000 人分布在 163,000 平方英里的土地上。

这些人口在 19 世纪也更均匀地分布在各州内。 当大多数西部州划定边界时——当时它们是领土，甚至还不是州——只有少数地区的人口密度超过每英里 18 人。 大多数地区的数量远少于此。 然而，二十世纪后，人口密度的不平等现象开始出现。 一些县的人口密度远高于每平方英里 50 人，而此时许多其他县的农业人口密度仍低于每平方英里 5 人。 从那时起，分歧就越来越大，随着人口变得不那么统一，这加剧了政治冲突。

领土代表制的终结和转向纯粹的多数政治

但是，由于许多州立法机构中至少有一个议院是根据领土或人口以外的因素分配的，因此所提出的问题通常会得到缓解。 大多数州在他们的众议院中根据人口分配代表，但在州参议院中，代表往往是分配的 区域性的。 这被认为是为州内人口稠密的城市地区提供选举平衡的一种手段。

批评者经常将此归结为农村地区拥有“不成比例的政治权力”。 那当然是个主意。 目标是为城市中心以外的人群提供一种手段，以否决州首府特别令人反感的立法。 这可以从立法区规模的巨大差异中看出。 例如，在内华达州、爱达荷州和犹他州，一些地区的人口是其他地区的 50 倍或 100 倍以上。 这意味着一些只有几百人的农业区可能拥有自己的州参议员，与人口是其 10 倍的市区的州参议员平等代表。 这起到了类似于今天美国参议院所见的反多数主义的作用。

这个系统在 1964 年被沃伦法院（在 雷诺兹诉西姆斯案)，然而，当它裁定所有立法机关必须按照一人一票的原则进行分配时。 这意味着各州内所有立法区的人口规模必须大致相同。 这使州参议院变成了各州众议院的缩小版。 （美国参议院的每个州两个计划得以幸存，只是因为美国宪法明确规定了参议院的构成。）

从那时起，在经济或人口方面可能与主要人口中心不同的地区人口几乎没有办法在州政府中发表意见。 这加速了各州地铁与周边地区之间的冲突。

答案是什么？

除非各州政府愿意向联邦法院提出恢复基于人口以外因素的代表权的问题，否则唯一合理的解决方案是重新划定州界以更好地反映人口和意识形态现实。

考虑到 19 世纪和 20 世纪初的古典自由主义者认识到只有随着人口的变化而改变政治边界才有意义，这算不上是一个新想法。 这种想法可以在路德维希·冯·米塞斯 (Ludwig von Mises) 的著作中看到，他认识到，如果人们要享有“自决”的权利，他们就不能被不可移动的边界锁定在任何特定的政治联盟中。 对于米塞斯来说，自决意味着人们应该能够为自己投票决定他们将生活在哪个政府之下。 这可以在区域层面甚至村庄层面进行。 随着当地经济和文化条件的变化，这些偏好会随着时间的推移而变化。 约瑟夫·萨莱诺 (Joseph Salerno) 在考察米塞斯的民族主义和移民观点时指出，米塞斯提倡“不断重绘国家 [by which Mises meant a national state] 根据自决权和国籍原则划分边界。”萨勒诺总结说，在这个方案中，“国家边界将随着人民和国家的迁移而移动。”寻求重新划定国家边界的活动家要少得多比这更激进。他们甚至不寻求改变任何可能对全球贸易或地缘政治产生影响的国界。美国作为一个政治实体的规模或形态不会改变。然而，反对改变这一想法的人这些武断的台词确实很狂热。

自从在美国地图上划定大多数州界以来，已有 150 多年了。 从 150 年前的欧洲或亚洲地图中可以看出，从政治角度来看，这是永恒的。 从那时起，国内移民、外国移民、城市化、工业化和联邦福利国家的兴起等因素极大地改变了大多数州的人口和定居模式。 认为今天很久以前划定的国家界线代表“正确”边界的想法应该被视为荒谬和过时的。