美联储的通胀目标完全是武断的

在过去的 18 个月里，通货膨胀主导了我们对大流行经济的理解。 美国人经历了四十年来最高的年度价格涨幅，从汤到坚果——字面意思。 即使是现在，当专家和预测者担心经济可能陷入衰退时，观察家们也仍然对通胀的相对粘性感到沮丧。 通过这一切，我们从美联储听到了一句几乎像口头禅一样的口头禅：我们仍然没有接近 2% 的通货膨胀率。

那么，这种表面上精心制定的货币政策规则，可以说是世界上最有权势的技术官僚的目标，可能看起来有点……武断，这似乎很奇怪。 事实上，几乎没有实证证据表明 2% 的长期通胀目标是平衡美联储价格稳定和就业最大化“双重使命”的柏拉图式理想。 因此，随着美联储继续提高利率，既定目标是将我们的通胀率降至 2%，有必要重新审视这一长期存在的“经济学法则”。 尽管它被广泛接受，但有充分的理由表明我们应该将它理解为历史的产物——并相应地将它扔进垃圾箱。

为什么 2% 是美联储的通货膨胀神奇数字？ | 五三八

“通胀应该相对较低且相对稳定的想法当然是一个合理的立场，”波士顿学院研究通胀政治的政治学教授乔纳森科什纳说。 “但 2% 并没有什么神奇或特别之处。”

要了解避开 2% 通胀目标的潜在好处和坏处，首先要了解我们是如何得出这条规则的。 据官方统计，美国直到 2012 年才采用 2% 的通胀目标，当时由本·伯南克担任主席的美联储决定与其他发达国家的中央银行保持一致。 但从 1996 年开始，美国中央银行在前主席艾伦格林斯潘的指示下悄悄开始追求 2% 的目标利率，格林斯潘想保密这一消息。 追求这个具体数字的原因从未被格林斯潘清楚地阐明，他的“秘密通胀目标”恰逢美国十年来惊人的经济增长。透明度的缺乏引起了一些经济学家的关注。

“他认为不应该有一个 [public-facing] 数字目标，”约翰霍普金斯大学经济学教授劳伦斯鲍尔说。 “他有点滑稽地没有定义他所说的价格稳定的含义，或者给出任何模糊的定义。”

但根据 Ball 和其他经济学家的说法，这种选择 曾是 受到新西兰经验的启发，新西兰的中央银行率先采用了通货膨胀目标制——这一选择引起了全世界经济学家的注意。 该国之所以采用这种做法，是因为与美国不同，它在 1970 年代和 80 年代经历了两位数的通货膨胀。 但是为了与任意性主题保持一致，新西兰最初的 0% 到 2% 的目标范围也没有经过精心设计； 相反，这是央行行长在接受采访时随口发表的评论的结果，他称之为“几乎是偶然的评论”。 新西兰采用其目标后不久，加拿大也采用了这一目标，然后是澳大利亚。 正如 Ball 所说，这种做法随后“风靡一时”，最终美国也加入了这一行列——尽管是秘密进行的。

很长一段时间以来，美联储的影子、新西兰风味的通胀策略似乎或多或少都在奏效——或者至少，没有明显地给数百万美国人带来经济困难。 美联储通过提高利率来降低通胀，这通常会导致经济放缓、增长放缓和失业率上升。 但在美联储于 1996 年采用 2% 的目标后的十多年里，通货膨胀率一直处于受控状态，而国内生产总值增长和失业率保持稳定，并指向健康经济的正确方向：

当事情进展顺利时，人们往往不会问太多问题。 但在这些乐观的顶线数字背后，仍然存在 2% 通胀目标背后的实证推理问题：我们没有任何通胀目标。 到 2008 年，2% 的通胀目标可能让我们对大萧条准备不足。 这是根据包括鲍尔在内的一些经济学家的说法，他们认为更高的通胀目标会减轻危机的严重性。

“从第二次世界大战到 2000 年代初，美联储已经开发出一种非常有效的方法来对抗衰退，它会降低利率，如果衰退没有很快结束，它将再次降低利率，”鲍尔说。 “2008 年，他们很快将利率降至零，但失业率仍然很高。 这意味着有这么长的、非常痛苦的、缓慢的恢复。”

提高通胀目标的基本论据相当简单，可以追溯到 Econ 101。当经济收缩或疲软时，美联储喜欢降息以刺激支出并推动增长。 然而，美联储在这方面的能力有限，因为你不能将利率降至零以下——在那个水平上，银行会付钱给你借钱。 但根据费雪效应的概念，人们在生活中做出决定所依据的实际利率等于名义利率（即列出的百分比）减去 预期的 通货膨胀率（在这种情况下，等于美联储设定的通货膨胀目标）。 因此，如果您的预期通货膨胀率较低，您的名义利率也会较低——因此，在实际利率降至零以下之前，可使用的空间较小。

考虑到这一点，Ball 的研究发现，如果美联储在大衰退之前设定 4% 的通胀目标，那么在大衰退开始后的几年里，整体经济产出会高得多，失业率也会降低。 额外的研究发现，在某些条件下，追求更高的通胀目标实际上可以提高经济稳定性。

现在，采用更高的通胀目标并非没有缺点。 支持此举的 Kirshner 表示，最近的价格上涨并没有像他预期的那样迅速下降，这是他们需要考虑的事情。 其他人提出了一个滑坡论点，称将目标提高一个百分点会导致 更 通货膨胀。 移动通货膨胀的目标肯定存在政治危险，尤其是在如此多的政策精力被用于抵消通货膨胀而不是提倡更多通货膨胀的时候。 在最近的一次谈话中，美联储理事菲利普杰斐逊表示，提高通胀目标将“损害央行的信誉”。 这让人联想到一些相当粗糙的画面：如果人们不信任该国最重要的金融机构，那不仅会对通货膨胀产生深远影响，还会对整个经济产生深远影响。

与格林斯潘时代不同的是，美联储官员现在为 2% 的目标提供了理由——理由是 声音 似是而非的。 正如杰斐逊在同一次谈话中所说，美联储正式确定目标的决定是基于“合理的价格稳定是可取的，同时也认识到非常低的通胀也可能在经济上付出高昂代价这一现实”的想法。 这与保罗克鲁格曼等经济学家所说的一致，我们应该将 2% 规则理解为通胀鹰派和鸽派之间妥协的结果。

鲍尔告诉我，他预计美联储将继续加息以降低通胀，假设最终会降至 2% 的目标。 但他不排除该银行可以秘密选择采用事实上的 4% 通胀率的可能性——本质上是重现格林斯潘几十年前设计的骗局——以免让经济陷入急转直下，同时也与美国人认为美联储是认真打击通货膨胀的。

但至少在目前，正如鲍威尔本周早些时候在参议院银行委员会的讲话中所指出的那样，美联储似乎坚定地寻求将我们的通胀率降至 2%。 而且，就像目前的总体经济状况一样，“价格合理稳定”的概念仍然模糊。 尽管它有可能影响数百万人的生活，但我们对通货膨胀的战争有一个最终的任务，这个任务比不通货膨胀更主观。

“你听到美联储官员或中央银行官员谈论，’好吧，价格稳定意味着 2%，’”鲍尔说。 “你会由此想到，要么有人科学地计算出什么是最佳通货膨胀率 […] 或者也许在圣经或古兰经或某些文本的某个地方，上帝说，“2% 的通货膨胀是我们想要的。” 但这确实是一种历史事故。”