[ad_1]
二十多年来一直主导联邦无家可归者政策的两党合作方法正受到越来越多的保守派攻击。
该政策将数十亿美元用于为无家可归者提供永久性住房并提供（但不要求他们接受）精神疾病或药物滥用治疗等服务的项目。 这种被称为“住房优先”的方法一直是广泛研究的主题，并在乔治·W·布什和巴拉克·奥巴马等不同总统的领导下得到扩展。 拜登总统的无家可归者计划将住房优先作为其基石，并引用了十几次。
但住房优先已成为一个保守的绰号。
共和党立法者在保守派智囊团和项目的支持下，拒绝为住房优先规则提供资金，希望放松该政策对联邦资金的控制。 虽然支持者表示，无条件安置人们可以让他们远离街头，从而挽救生命，但批评者表示，这忽视了客户的潜在问题，并希望将资金转移到需要清醒或就业的救援任务等团体。 有些人甚至将无家可归者的增加归咎于“住房优先”。
“不再有住房优先！” 肯塔基州共和党众议员安迪巴尔在上个月提出一项法案后说，该法案将为具有治疗授权的项目提供更多资金。
俄亥俄州共和党参议员 JD Vance 在最近的两次听证会上争辩说，住房优先忽视了无家可归的根本原因。 德克萨斯州政策小组西塞罗研究所 (Cicero Institute) 正在推动示范州立法，禁止住房优先计划获得州资金。 它与保守派倡导组织 PragerU 合作制作的一部纪录片，在对“住房优先”的批评和人们住在街上帐篷里的镜头和吸毒镜头之间切入。
围绕一项模糊的社会服务原则而不断升级的战争，部分是一场认真的政策争论，部分是寻求联邦资金的团体之间的老式竞争。 但这也是一个新的意识形态和政治爆发点，前总统唐纳德·J·特朗普和其他右翼人士利用它来宣传他们的论点，即自由城市中的无家可归者是更广泛的对民主治理的控诉。
西塞罗研究所 (Cicero Institute) 背后的科技大亨乔·朗斯代尔 (Joe Lonsdale) 将“住房第一”称为“马克思主义”企图将无家可归归咎于资本主义的一部分，而特朗普先生为了寻求重返办公室，承诺将无家可归者安置在“帐篷城市” ”
“对 Housing First 的攻击是我在这个领域 30 年来所见过的最令人担忧的事情，”全国无家可归联盟的首席执行官安奥利瓦说，该联盟是一个两党支持的组织。 “当人们有一个安全稳定的住所时，他们就可以解决生活中的其他问题。 如果批评者成功地取消对这些成功项目的资助，我们将看到更多人死于街头。”
在一代人之前 Housing First 出现之前，为无家可归者提供的服务是建立在阶梯模型上的：客户本应从庇护所过渡到过渡项目，在该项目中，培训或治疗将使他们为永久性公寓做好准备。 在实践中，服务薄弱，失败率高，大量不合规的人返回街头。
新方法颠覆了剧本，首先提供住房——没有先决条件的补贴公寓——并希望住宅的稳定性能促进进一步的发展。 支持者强调，“住房优先”不仅仅是“住房”：它包括精神治疗等服务，而是自愿提供的服务。
尽管怀疑论者担心陷入困境的人会离开或被驱逐，但早期的结果令人印象深刻。
支持者援引此类研究称赞住房优先计划异常“基于证据”。
同时进行的研究也带来了节省成本的希望。 虽然大多数进入避难所的人很快就得到了安置，但宾夕法尼亚大学的丹尼斯·卡尔汉 (Dennis Culhane) 的研究表明，一小部分人长期无家可归，并在监狱和急诊室消耗了数万美元的服务费用——大致相当于收容他们的费用。 卡尔汉先生说，支持者希望“住房优先”计划“不仅更加人性化，而且对一些人来说可能更便宜”。
在共和党政府的领导下，住房优先计划从一个模型发展为一场运动。 菲利普·曼加诺 (Philip F. Mangano) 是布什政府的最高无家可归者官员，他坚持不懈地推动住房优先计划，该方法最初针对长期无家可归者，后来扩大到更广泛的无家可归者。
奥巴马政府在主要的联邦拨款计划中优先考虑住房优先，这些计划现在每年向当地团体提供约 30 亿美元。 从 2007 年到 2016 年，长期无家可归的人数减少了三分之一以上。
对于习惯于看到人们在街上萎靡不振的社会工作者来说，突破似乎就在眼前。
“我仍然能感受到那种情绪——’哇，我们可以容纳所有人！’”华盛顿社会服务机构 Miriam’s Kitchen 的副主任亚当罗卡普说。 他说，对结束无家可归现象的乐观情绪如此高涨，该机构的一些工作人员询问他们是否应该寻找其他工作。
自 2007 年以来，永久性支持性住房的存量增加了一倍多，达到 387,000 个床位，而住房和城市发展部发现去年有 582,000 人在一个晚上无家可归，研究人员估计一年中无家可归的人数可能是三个高倍。
最近的一些研究指出了项目实现的局限性。 美国国家科学院、工程院和医学院在 2018 年发现“没有实质性证据”表明支持性住房改善了客户的健康。 同样，医学杂志《柳叶刀》发现精神问题、成瘾或就业的严重程度“没有可衡量的影响”。
尽管有希望，这些项目并没有省钱。 支持性住房的建造成本很高（在拥有雄心勃勃的“住房优先”倡议的高价洛杉矶，平均成本接近每套 60 万美元），而且使用昂贵服务的无房人口比例很低。
不过，支持者表示，“住房优先”在最重要的地方取得了成功——让人们远离街头。
“让人们迅速摆脱无家可归的境地比什么都重要，因为街头生活非常危险，”宾夕法尼亚大学的 Culhane 教授说。 “证据表明，住房优先是一项非常成功的政策。 撤消它会是一场灾难。”
无家可归者的增加和一些地方营地的知名度加剧了争论。 自 2015 年以来，无家可归的人口增长了约 35%，而加州是危机的中心。 大多数分析师表示，飙升的租金发挥了重要作用。 但批评者指责“住房优先”计划为昂贵的永久性住房提供资金，而不是为更多人提供庇护所，并且阻止他们认为会促进康复和就业的治疗任务。
“我认为这会帮助少数人，让成千上万的人流落街头，我的恐惧得到了巩固，”洛杉矶联合救援团 (Union Rescue Mission) 的首席执行官安迪·贝尔斯 (Andy Bales) 牧师说。资金。
Housing First 的捍卫者嘲笑它助长无家可归的指控。
“将无家可归者的增加归咎于住房优先，就像将头痛归咎于阿司匹林一样，”拜登政府无家可归问题机构间委员会负责人杰夫奥利维特说。
Olivet 先生指出，自 2010 年以来，退伍军人事务部采用了住房优先政策——提供更慷慨的资金——并将退伍军人的无家可归现象减少了一半以上。
“这证明我们可以结束无家可归，并以住房优先的方式结束它，”他说。 “我们需要做的是扩大规模。”
与其前任一样，特朗普政府最初支持住房优先，住房部长本卡森称赞“大量数据表明住房优先方法有效”。
2019 年，随着加州无家可归危机恶化，特朗普先生开始强调这个问题以批评该州的“自由主义机构”，这种情况在 2019 年发生了变化。
经济顾问委员会发布了一份对住房优先计划持怀疑态度的报告，特朗普政府解雇了其无家可归者协调员，这是奥巴马时代遗留下来的。 他的继任者罗伯特·马尔布特支持严格的工作和清醒规则，并表示他赞成“住房第四”。
在最近的一次采访中，马布特先生说，他被带进来是为了“竭尽所能扭转住房优先”。
但当特朗普政府试图取消联邦拨款中的住房优先时，国会民主党人阻止了这一努力。 随着冠状病毒大流行耗尽特朗普先生的剩余任期，政策保持不变。
叛乱的种子仍然存在。 出现了关于该主题的保守文献，曼哈顿研究所、西塞罗研究所和德克萨斯公共政策基金会提出了批评，克里斯托弗·鲁福 (Christopher F. Rufo) 在传统基金会发表了一篇论文，这位激进主义者将“批判种族理论”变成了对正确的。
总的来说，批评占据了两个方面。 特朗普先生将经历无家可归的人描述为“暴力和危险的精神错乱”，西塞罗研究所的播客询问“流浪汉、流浪汉、流浪汉”这样的短语是否比“无家可归者”更可取。 但西塞罗的电影对正在康复的瘾君子进行了富有同情心的描写，一位前庇护所主管在银幕上哭泣，称“住房优先”是“我们对穷人所做的最令人压抑的事情之一”。
鉴于朗斯代尔先生作为数据挖掘公司 Palantir 的联合创始人所拥有的财富，以及他对保守事业的支持，西塞罗的工作尤其受到关注。 该组织的示范立法将营地限制在指定地点，并阻止国家基金提供住房优先计划。
“作为解决无家可归问题的包罗万象的模式，Housing First 失败了，”直到最近才领导该小组工作的格洛克法官说。
得克萨斯州和佐治亚州已采取措施强制实施露营禁令，密苏里州去年通过了一项更广泛的受西塞罗启发的法案，阻止州政府资助住房优先计划。 其州参议院发起人、共和党人霍莉·汤普森·雷德 (Holly Thompson Rehder) 表示，在堪萨斯城一座桥下的营地大火造成一人死亡并关闭 70 号州际公路后，人们对现状的担忧加剧了。即使在她所在的农村地区，露营地也抱怨失去生意，因为顾客害怕附近的营地。
小时候经历过无家可归的雷德女士说，西塞罗招募她的部分原因是那段经历。 在看到亲戚与精神疾病和毒瘾作斗争后，她认为治疗任务“是一个明智的选择”。 该研究所为她组织了德克萨斯州的游学活动，格洛克先生为该法案作证。
“他们非常乐于助人，”她说。
在国会，肯塔基州共和党人巴尔先生在列克星敦地区的避难所抱怨由于清醒规则而无法获得联邦资助后参与其中。 他说，居民告诉他，如果环境不那么严格，他们就会复发。
但拜登政府官员奥利维特先生表示，批评人士已经忘记了在“住房优先”出现之前，服务常常让无家可归者失望。
“住房优先计划每天都在拯救生命，”他说。 “这是一种行之有效的干预措施。 我们需要更多。”
[ad_2]
Source link
