自由的未来需要了解过去

很少有美国人，即使是热爱自由的人，对美国小政府的过去有足够的了解，无法阐明现实的小政府未来。 许多自由主义者可以分析哈耶克、米塞斯、兰德和罗斯巴德之间的教义差异，但很少有人能够准确描述美国社会在新政期间父权国家兴起之前的运作方式。 如果美国要恢复其最初的、有限但有效的治理体系，这种情况就需要改变。

自由也许在金钱问题上处于最佳位置。 George Selgin 和 Larry White 等学者已经解释了商品货币体系（如古典金本位制）和交易媒介中的竞争市场在过去是如何运作的。 如果当前的法定系统崩溃，他们非常了解好处和陷阱，可以介入政策和产品。

一些关于私人治理的学术文章和书籍已经出现，但到目前为止，这些文献仅仅触及了我们可以获得的历史教训的皮毛。 尽管米尔顿弗里德曼和许多其他人指出市场或私人俱乐部如何可能在各种情况下取​​代政府，但讨论往往是理论性的，而不是基于来自其他地方或时代的经过验证的经验性例子。

例如，考虑一下关于灯塔在多大程度上是公共物品的长期争论，从经济意义上讲，灯塔是非竞争性和非排他性的。 多亏了研究 善意 像 Vincent Geloso 这样的经济史学家，我们现在知道存在纯粹的私人灯塔。 它们最终被政府排挤，后来政府的垄断被证明是基于历史上无知的前提，即灯塔是纯粹的公共物品，因此是只有政府才能提供的服务。

Andrew Koppleman 的新书再次展示了对历史的无知在多大程度上支配了自由话语， 烧毁房子：自由主义哲学如何被妄想和贪婪所腐蚀. Koppleman 最近解释说，这本书的主要标题既是自由意志主义思想的隐喻，也是 2010 年发生的真实事件，他描述如下：

“所以，田纳西州奥比恩县没有自己的消防部门。 它与附近的城镇签订了消防合同，但它没有承包。 每个公民都与消防公司签订了私人保护合同，其中有一位名叫吉恩·克拉尼克（Gene Cranick）的老人，多年来一直在支付他的费用，他也老了。 一年，他忘记了，他的房子着火了。 他的妻子打电话给消防部门，消防部门告诉他，“对不起，你没有支付费用。 我们帮不了你。” 最终，他们下来是为了确保火势不会蔓延到他邻居的房子，因为他的邻居已经支付了费用，他的房子被烧毁了。

这在媒体上引发了一场激烈的争论，争论的焦点是这是否是恰当的行为，左右两派的人都同意这是自由意志主义的真实面目。 这就是自由意志主义所提供的未来愿景。”

就像关于灯塔的争论一样，对 Cranick 大火的讨论表明人们对 18 和 19 世纪私人消防在美国的实际运作方式的无知令人震惊。 克拉尼克大火的失败点是 政府 消防部门没有动力提醒他支付 75 美元的年费，这是一家营利性消防公司不允许发生的事情，当然不是出于对 Cranick 的任何考虑，而是出于自身利益。

但从更广泛的角度来看，罪魁祸首是对财产保险的过度监管。 在 Big Regulation 出现之前，保险公司通过拥有私人消防公司或与私营消防公司签订合同，并向实施由保险公司财团科学开发的安全预防措施的业主提供保费回扣，从而最大限度地减少火灾损失。

有趣的是，Cranick 的保单包含一项条款，允许他的保险公司在他不支付消防部门费用的情况下减少支付。 也许保险公司认为威胁足以诱使被保险人将到期日标记下来，但一篇新闻文章指出，它在解决 Cranick 的索赔时并没有援引该条款。 要么是 Cranick 的保险公司不是很精明，要么更有可能是某些保险法规或监管机构使得保险公司要求被保险人提供证明他们最新的消防部门费用的成本太高。 抵押贷款人通常要求借款人证明他们有足够的保险，但他们面临的监管环境没有保险公司那么繁琐。

法规还可能使保险公司游说 Cranick 县代表其居民与消防部门签订合同并将 75 美元的费用简单地添加到每个人的税单中，或者让保险公司自己支付费用并将其添加到保单持有人保费中的成本太高。 无论如何，克拉尼克星团都在 决不 自由主义者的“未来愿景”。

在民事法庭（私人仲裁）、教育（家庭或临时学校）、收入再分配（慈善机构）、工作培训（学徒制）、军事防御（私掠者和私人民兵）等领域，私人可能提供假定的公共物品的其他例子比比皆是。 、警务（私人保安服务）、监管（自律组织）、“社会”安全网（残疾、人寿、失业保险、年金）和交通基础设施（私人拥有的收费桥梁、码头、灯塔、道路、隧道、和码头）。

当面对国家必要范围的问题时，自由爱好者不必仅仅依赖经济理论，也不必仅仅依赖假设，因为历史记录通常可以为更小、更高效的政府指明正确的道路。