[ad_1]
患者读者：当互联网在伊夫目前居住的第三世界国家出现时，再发一篇交叉帖子。 我想问问英国读者，尤其是史密瑟斯上校，是否同意墨菲的论文。 ——兰伯特
作者：特许会计师和政治经济学家理查德·墨菲（Richard Murphy）。 他被卫报描述为“反贫困活动家和税务专家”。 他是伦敦城市大学国际政治经济学实践教授和英国税务研究中心主任。 他是剑桥计量经济学的非执行董事。 他是进步经济论坛的成员。 最初发表于英国税务研究
过去一天左右，许多评论员出现在这个博客上，告诉我英格兰银行对金融市场的干预与养老基金无关，也不会使他们受益。 许多人因其语气而被删除。 我发布了一些内容以明确它们的错误程度。
为什么他们错了？ 因为他们通过量化宽松流程购买金边债券来查看银行正在做什么，并说这不会直接帮助资金。 相反，它确实为传统的（现在与指数挂钩的）金边市场提供了流动性。 因此，他们声称养老基金没有得到直接帮助。
为什么我不同意他们的观点？ 因为这场危机是由急于出售资产以覆盖抵押担保要求的养老基金出售金边债券造成的市场流动性不足引起的。
干预的目的是什么？ 这是为了消除那些可能被低估的基金紧急出售的需求。
养老基金会因此受益吗？ 当然，他们确实如此。 但这不是直接的，所以那些批评我的人说我完全错了。
那么这里发生了什么？ 这很容易解释。 那些批评的人正在像经济学家一样关注正在发生的事情。 他们认为市场干预导致养老基金不需要出售，因此他们说养老基金不参与其中。 作为一名政治经济学家，我问为什么要进行干预，这是为了让养老基金要么不出售，要么以有序的方式出售，损失较小，当然，养老基金也会获利。
哪种方法更有用？ 那当然是政治经济学家，因为他们回答了生活中的真正问题。
我怎么知道我是对的？ 英格兰银行是这么说的。 以英格兰银行今天早上发布的这些评论作为证据：
LDI 活动基本上仅由养老基金进行。
那些试图在今天再次发表类似评论的人将被删除。
[ad_2]
Source link
