[ad_1]
伊夫在这里。 理查德·墨菲 (Richard Murphy) 总结了詹姆斯·加尔布雷思 (James Galbraith) 的一篇重要论文，该论文提出了两种不同但实际上有些相关的央行观点。 其中之一是可贷资金理论，这是一种错误且早已被揭穿的观念，即银行会借出预先存在的储蓄。 事实上，银行每次放贷时都会创造新的存款； 他们不需要动用任何现有的储蓄/投资池。
加尔布雷思然后转向为什么央行追求高利率。 答案并不漂亮。
作者：理查德·墨菲，一位特许会计师和政治经济学家。 他被《卫报》形容为“反贫困活动家和税务专家”。 他是伦敦城市大学国际政治经济学实践教授和英国税务研究中心主任。 他是剑桥计量经济学公司的非执行董事。 他是进步经济论坛的成员。 最初发表于英国税务研究
我要感谢那些让我注意到詹姆斯·加尔布雷斯在过去几天发表的新论文的人。 美国巴德学院利维经济研究所的简介中写道：
在这篇论文中，詹姆斯·加尔布雷思首先驳斥了银行业可贷资金模型的论点，该模型仍然受到大多数宏观经济学家的喜爱，但其荒谬性和不真实性令人震惊，以至于他们仍然可以向大多数本科生教授这种废话。
然后他认为不存在市场利率这样的东西。 首先，他说这是因为考虑到银行业存在进入壁垒，货币不存在自由市场。 更重要的是，这是因为央行在这个问题上的监管力量。
因此，他建议所有利率政策的目标应该是保持利率尽可能低。 他认为，这是凯恩斯的首选选择。 正如加尔布雷斯总结的那样：
利息是资金提供者的回报， 通常是闲置的食利者。 因此，低利率 高投资率会产生 从长远来看，“食利者的安乐死”——离开 资本主义社会掌握在其积极分子手中， 即企业、其工人、消费者和 政府——也许需要 “投资社会化”。
加尔布雷斯明确表示，他支持食利者的安乐死。 他认为，监管必须带来我们所需的活跃经济。
正如他随后指出的那样，自从凯恩斯去世后，每个人都放弃了这一批评观点。 在回顾了这样做所导致的失败后，加尔布雷思问道：
上述分析留下了一个悬而未决的问题。 除了不合逻辑、虚无缥缈之外，还有没有 确实的（如果不一定是站得住脚的）理由 美联储会加息吗？
他提供了两个。 第一个是这样的：
我想到了两种可能性。 第一个是 唯利是图。 美联储的工作主要是为了 最大的银行，自 2008 年起支付利息 直接动用他们的储备金。 感谢“定量 宽松”，购买风险资产的政策，例如 私营部门的抵押贷款支持证券 并将它们储存在专用车辆中， 大银行储备充足。 付费 利息给他们带来收入； 支付更多利息 带来更多收入。 作为回报，没有什么是 要求。 由于规模较小的银行存款不稳定 基地受到挤兑打击，最大的银行可以（并且确实） 乘车前往救援，巩固对局势的控制 银行体系作为一个整体。 这一切一定非常 深受大银行家的赞赏。
我认为这很有可能是真的。
他的第二个解释是这样的：
另一个可能的原因是全球性的 战略。 虽然法律责任 美元属于财政部，而不是联邦 储备，对美元汇率的影响力减弱 主要与央行及其利率有关 它们对资本流动的影响。 虽然话题 很少在公众面前露面，毫无疑问 维护美元作为全球货币的中心地位 储备资产是美国最重要的政策目标。 所以 1979年保罗·沃尔克上任时， 从贝尔格莱德国际货币基金组织会议返回 宣布第一次“沃尔克冲击”，所以它 今天仍然如此。
因此，美国霸权是利率政策的核心。 再次，很难不同意。
正如加尔布雷斯指出的，第一个问题相对容易解决。 第二个要困难得多。 正如加尔布雷思所说，这样做将“粉碎美国繁荣的幻想”。
他是如何得出结论的？ 像这样：
总而言之，没有其他选择，符合 最低经济功能，低政策 利率。 凯恩斯是对的。 … 但 这样的政策不可能有效，事实上没有政策 无需彻底重组即可有效 美国经济作为一个整体。 为了这， 去金融化，有效控制 金融领域的投机/掠夺性因素 课程，以及接受——这是不可避免的—— 多极金融世界是关键的第一步。 毫无疑问，在现阶段， 一开始的调整会非常严厉。 调整 通常是。 但经过四十年的追求 失败的策略，前进的道路并不容易 实际的。
我再次同意。 正如我最近在这里所说的，为了生存，我们必须打破我们现有的经济模式，这种模式是由广告力量推动的，以促进消费主义，所有这些的最终目标首先是让我们不快乐，其次是让我们负债累累。
这种模式总是不利于福祉。
现在这个模型也在毁灭地球。
除了改变，我们别无选择。 但越来越明显的是，政客们发现很难满足这种需求，因为他们自己欠大企业和金融权力等级制度。
这里只能有一个胜利者。 问题是权力是在失去的一方。
[ad_2]
Source link
