谁真正拥有大型数字技术？

到现在为止，最著名的大型数字公司并不是严格意义上的私营营利性公司，这一点应该已经很清楚了。 正如我在 Google Archipelago 中所论证的那样，它们也是国家机器或政府机构，承担国家职能，包括审查、宣传和监视。

凯瑟琳博伊尔，“Andreessen Horowitz 的普通合伙人，她投资于促进美国活力的公司，包括国家安全、航空航天和国防、公共安全、住房、教育和工业”，她表示科技“初创公司已经开始篡夺责任政府以惊人的速度发展。” 如果这还不是很明显， 拦截最近披露的美国政府官员可以访问一个特殊的门户网站，他们可以通过该门户网站直接标记 Facebook 和 Instagram 的帖子，并要求对这些帖子进行“限制或压制”，这应该可以解决这个问题。

更多关于大型科技公司与政府勾结的揭露，特别是在 Twitter 上，是 伊隆·马斯克承诺. 在马斯克接管之前，甚至可能从那以后，推特一直作为一党执政国家的工具运作，压制任何被该政权视为“错误信息”和“虚假信息”的任何问题——国际政策和战争、经济和衰退、流行病和疫苗、政治和选举、全球精英的目标、气候变化灾难以及我们说话时正在迎来的大重置。

大科技的国家诞生

根据最近的一篇文章 美国保守党 保守经济学智囊团美国指南针的研究主任威尔斯·金认为，这一切都不足为奇。 作者认为，硅谷从一开始就是政府大量资助的产物。 在笔者看来，只有那些坚持“市场原教旨主义”的人，才能坚持认为这种“创新、进步和增长是政府缺位的产物”。 尤其是，King 断言：

硅谷是激进公共政策的产物。 我们数字时代的关键技术不是“自我调节”市场中“未经许可的创新”的幸运事故，而是政府有意和长期的行动。

金认为，高级研究计划局 (ARPA) 于 1972 年成为国防高级研究计划局 (DARPA)，它资助并指导了从集成电路到硅晶体管再到网络计算协议的一切事物的开发。 主要客户是五角大楼。

最近，正如我所说，谷歌和 Facebook 都直接或间接地从美国情报机构获得了启动资金。 就 Facebook 而言，启动资金来自 Palantir、Accel Partners 和 Greylock Partners。 这些资金来源要么从中央情报局自己的私营部门风险投资公司 In-Q-Tel 获得资金，要么大量参与其中。

1999 年，中央情报局创建了 In-Q-Tel 以资助有前途的初创企业，这些初创企业可能会创造出对情报机构有用的技术。 正如 St. Paul Research 分析师 Jody Chudley 指出的那样，In-Q-Tel 在 2004 年左右资助了 Peter Thiel 的创业公司 Palantir。Planitir 随后资助了 Facebook。 作为独立记者和前 副 记者 Nafeez Ahmed 详细介绍了谷歌与情报界和军方的联系。 艾哈迈德表明，与 DARPA 官员的关系产生了启动资金，随后是来自情报界 (IC) 的直接资金。 IC 看到了互联网在数据收集方面前所未有的潜力，而新兴的搜索引擎企业代表了收集数据的关键。

政府创造了互联网吗？

安德鲁·P·莫里斯 (Andrew P. Morriss) 为经济教育基金会撰文，讲述了一个关于互联网的不同故事。 正如 Morriss 所见，互联网与 ARPA 资助的 ARPANET 几乎没有相似之处。 他认为，互联网是自发秩序的结果，而不是自上而下的官僚管理。 尽管分时和私有数据包交换确实是通过国防部的资助和监督开发的，但莫里斯认为政府通过排挤私人活动阻碍了研究和开发。 “进入的监管壁垒，而不是缺乏创业活动，减缓了建立私人网络的努力。” 他认为，专用网络 USENET 是互联网的真正始祖。

但是莫里斯给了国家太多的理由，从而削弱了他的论点：

无附加条件的联邦国防资金的可用性无疑使早期网络先驱更容易专注于他们工作的技术细节。

鉴于政府启动资金的证据，我们可能不得不承认这样的论点，即如果国防部一开始没有参与，互联网可能会以不同的方式发展、更慢或根本没有发展。 很可能，我们所知道的互联网会成为一个私人网络系统，一个或多或少连接的私人信息飞地系列，只授予特定用户访问权限。 如果真是这样，大型数字公司就不会像现在这样为国家服务，而是为私人用户服务。 审查将是私人所有者决定谁可以发言和在哪里发言的问题。 （当然，今天的情况很普遍，只是国家也有兴趣，可以决定什么是允许的，什么不是。）大数字技术不会受制于国家，言论也不会受到监管国土安全部

就目前而言，Big Digital 既不完全私有，也不完全公开。 正如最近的 CHIPS 和科学法案所示，它代表了国家和私人的利益。 这使大多数用户一方面陷入利润动机，另一方面陷入国家的监视、审查和宣传需要之间。 本来可以这样的。