谷歌是否通过挑战 CCI 的裁决来武器化正当程序？

竞争法专家表示，科技巨头谷歌似乎在脆弱的基础上押下重注，以帮助推翻 CCI 对谷歌 Android 案的裁决。

谷歌向NCLAT提出上诉的理由如：CCI命令无效，因为没有司法成员； 调查应该被撤销，因为请愿书是由 CCI 在调查部门工作的两名研究人员提交的，并且总干事复制了 EC 裁决中的粘贴部分； 他们说，这只不过是科技巨头绝望地请求将正当程序武器化。

1 月 4 日，NCLAT 拒绝批准 CCI 在 Android 问题上通过的针对谷歌的命令，因为谷歌因其反竞争行为而被罚款。 在上诉听证会前夕，据广泛报道，谷歌在上诉中声称 CCI 在 2018 年“大量”复制粘贴了欧盟委员会命令中涉及类似问题的部分。

但是，如果按照细则（媒体部分忽略了）来看，Google 的指控不是针对 CCI，而是针对其调查机构，即总干事办公室 (DG)。

从谷歌向 NCLAT 提交的上诉备忘录中，专家指出，这家科技巨头辩称，DG（CCI 的调查部门）在其 2018 年 Android 决定（EC 决定）中复制粘贴了欧盟委员会的部分结论，将它们作为总干事自己的调查结果提交，而没有根据印度的具体证据进行独立调查。

谷歌于 2022 年 9 月向 CCI 提出了 DG 和印度特定证据的所有这些复制粘贴问题。CCI 在 2022 年 10 月 20 日通过的命令中进行了审查并给出了推理。 CCI 指出，总干事是一个事实调查机构，必须收集证据并将其转发给委员会。 裁决程序在提交调查报告后开始。 CCI 进一步补充说，委员会已经独立审查了证据，并根据记录在案的材料得出了调查结果。

谷歌在其上诉中声称，委员会本应将总干事报告发回总干事进行重新调查。 这是站不住脚的，因为最近，NCLAT 本身已经在 DLF 案例中澄清，一旦 DG 转发违规报告，CCI 就不能下令对此事进行进一步调查。

此外，NCLAT 在另一件事中评论说，总干事的调查报告“仅”是“协助”CCI 评估总干事收集的证据以得出最终结论的意见。 它进一步补充说，CCI 不能仅仅依靠总干事的调查结果来判定是否违反了 2002 年竞争法。

法律专家认为，CCI 采取了法律上合理的做法，DG 已向其提交了所有事实和证据。 此外，CCI 已提供足够的机会反驳证据。

此后，CCI 审查了所有证据以及谷歌的反驳，并给出了反对它的调查结果。 这是标准做法。 专家们进一步强调，CCI 不仅仅是作为 DG 得出的结论的橡皮图章，而且根据命令的阅读，CCI 似乎在得出结论时运用了自己的思想。

CCI 在调查的一个方面不同意总干事这一事实就证明了这一点。 DG 在其调查报告中质疑 Google 实施 Play 商店政策的方式。 但是，CCI 认为 Google 给出的推理充分，并拒绝了总干事的调查结果。

谷歌的另一个请求应该撤销调查，因为投诉是由在 DG 办公室工作的两名研究人员提出的，同样是错误的，因为最高法院已经澄清任何人都可以通过提交信息来接近 CCI，并且研究人员的这项法定权利不能被剥夺否定，补充专家。

专家指出，关于缺乏司法成员的问题，NCLAT 最近解决了这个问题，即司法成员不需要成为 CCI 法定人数的一部分，因为法规没有考虑到这一点。

谷歌似乎正试图通过寻找程序漏洞来延迟执行 CCI 通过的指示，从而将正当程序武器化。 现在由 NCLAT 法庭决定谷歌提出的反对意见的合法性。