[ad_1]
每当经济衰退临近时，一些人就会呼吁政府介入以“刺激”经济。 不是通过货币手段（印钞），而是通过财政手段。 如果政府多开项目、多下订单、多雇工人，按理说，就会刺激消费，从而促进复苏。
经常用来说明这种情况的意象是二战期间美国的战时开支。 1941年参战时，美国政府斥巨资装备士兵赴海外作战。 根据这种政治意象，这意味着工厂全天候运转。 农民对食品有强烈而稳定的需求。 没有失业。 美国经济摆脱了法国、德国、波兰和英国等欧洲国家的物理破坏，摆脱了大萧条的阴影。
从本质上讲，这场战争对美国经济来说是一个福音。
然而，这种意象是不正确的。 那些使用它的人被数据的缺陷和局限性所愚弄。 战时支出绝不能用来证明财政刺激的正当性。
我们知道这一点要归功于经济历史学家亚历山大·菲尔德、理查德·维德、洛厄尔·加拉维和罗伯特·希格斯的工作，他们通过指出三个事实来剖析这一叙述。
首先是根据通货膨胀调整收入所需的价格指数受到战时价格管制造成的问题的困扰。 一旦使用调整后的价格平减指数，数据中通常报告的战时收益的三分之二以上就被消除了。
第二，以国内生产总值 (GDP) 形式估算经济产出所需的许多假设在战时消失或减弱。 例如，必须考虑资本货物的折旧，这意味着选择折旧率。 公司层面的定性和定量证据表明，企业在战争期间更加密集地使用资本，因此资本贬值得更快——这一点没有被考虑在内。 修正战争期间不断上升的贬值率只会降低估计的增长率。
第三个是最重要的。 在战时，政府的命令（征税、扣押、征税）使用来衡量生产数量的价格变得有些毫无意义。 它们不反映为消费者和生产者清理市场的价格，它们反映官僚和 一些 生产者同意。 因此，这些经济史学家建议从 GDP 中剔除政府的军事支出，以便更好地估计美国消费者和工人的福祉。 一旦完成并添加到以前的改进中，就有了 不 战时福利。
事实上，如果将这些调整延长到1949年（战争结束后），就会发现战争一结束，复苏就开始了。 相比之下，未经调整的数据表明，战争的结束带来了萧条，这一点很能说明问题，因为今天没有经济学家愿意谈论“1946 年的大萧条”。
人们可以回答说，美国的数据存在无可救药的缺陷，这些反驳绝不是定论。 此外，也可以说它没有考虑到战争在美国政府加入之前两年就开始了。 在那段调解期间，外国对军事装备的需求本可以刺激经济。
正如我在与 Casey Pender 合着的一篇即将发表于 社会科学季刊 并且使用来自加拿大而不是美国的数据。 这带来了两个强大的优势。 首先，加拿大的 GDP 数据可以说比美国的数据要好，这在很大程度上是由于加拿大进行了早期的制造业普查，人口普查比美国的人口普查更早地询问有关收入的问题（这些问题可以用于评估 GDP 数据的合理性）。 其次，加拿大是在 1939 年而不是 1941 年加入战争的。作为一个与英国有着密切联系的小型开放经济体，它的参与程度也高得多。
我们对加拿大 GDP 数据进行了与 Higgs、Vedder、Gallaway 和 Field 相同的调整，以了解加拿大的经验是否反映了两年前开始的美国的经验。 我们发现，是的，确实如此。 调整 GDP 平减指数并剔除战时支出表明，加拿大人的生活水平在战争期间有所下降。 到 1943 年，加拿大人比战争开始时贫穷 10%。 然而，从 1945 年到 1947 年，随着经济的快速发展，他们的人均收入增加了 50%。
财政刺激的支持者可能认为政府的大量支出可以使经济摆脱衰退。 这是一个值得商榷的理论命题。 然而，如果他们想用战时支出作为证明他们观点的实证例证，他们需要意识到这样做依赖于对经济事实的错误理解。
[ad_2]
Source link
