[ad_1]
拜登总统的学生债务减免提案引发了一场争议风暴。 这并不奇怪，因为这是一个透明的（而且显然是成功的）购买重要民主党选区选票的尝试，尽管它为批评者创造了一个目标丰富的环境。
这是一个假装站在对立面的政党，以牺牲穷得多的人为代价，明显地支持富人。 这对其他人来说代价高昂（全国纳税人联盟将每个纳税人的平均负担定为略高于 2500 美元）。 旨在使它看起来不像实际那样有利于富人的收入限制具有误导性，因为大多数受影响的人都处于职业生涯的早期阶段，那时他们的收入较低，即使他们的平均终生收入（财富，目前价值条款）可能要高得多。 它将鼓励更多上大学成本超过收益的人无论如何都要上大学。 它将进一步提高大学的成本，将许多声称为学生提供的好处转移给教育提供者。
最高法院将于 2 月在最高法院听取对拜登计划的宪法挑战的口头辩论，事关重大。
然而，令我感到惊讶的是，关于学生债务减免计划多么无效、目标不明确、不公平甚至可能违宪的论点和证据并没有更进一步——问我们为什么要大力资助高等教育在美国，即使没有目前提议的额外债务减免。 毕竟，免除学生贷款只是对已经用于高等教育的其他人的大量资金进行补贴的事后锦上添花。
三十一年前，国会预算办公室的一项研究发现，仅学费补贴一项就平均占 4 年制公立学院和大学教育成本的 80% 以上。 尽管伊丽莎白沃伦和其他人声称对高等教育的投资有所减少，但证据并不支持这一点。
这只是戈登·塔洛克 (Gordon Tullock) 所说的“将资金从较不富裕的人转移到富裕的人的高度倒退计划”的一部分。 经济学家埃德加和杰奎琳布朗宁在他们的经典著作中也有类似的说法 公共财政和价格体系：“高等教育补贴有效地惠及了最聪明、最有抱负的年轻人，即使没有援助，这一群体的平均终生收入也是最高的。” 因此，问题就变成了上大学对社会其他人的假定好处是否足以证明巨额补贴是合理的。 仔细思考会使这一点非常值得怀疑。
正如 Peter Passell 所写：
“毕业后负债累累的前景无疑会阻止一些学生借贷，”但“这可能是最明智的克制形式。 最终必须有人买单，很难理解为什么纳税人应该是纳税人而不是学校教育的直接受益者。”
在这种情况下需要认识到的一件重要事情是，理应给予学生的补贴增加了市场对教育的需求，因此发生率（实际从补贴中获益的人）往往与声称的大不相同。 正如亚当斯密在两个多世纪前指出的那样，教育补贴增加了对大学的需求，并在很大程度上流向了工资和工作条件更好的教育提供者。
市场力量（除了严重的进入成为认可和受人尊敬的高等教育提供者的障碍之外）在很大程度上将学生援助转变为教育提供者援助。 长期以来，为我们其他人提供高等教育补贴的案例也包含了一大堆非常值得怀疑的论点。
许多人认为，资助高等教育可以提高生产力，从而造福他人。 但是，竞争激烈的劳动力市场意味着更高的生产力会被获得更高报酬的工人获得，而不是被社会上的其他人获得。 因此，它不能证明来自他人的补贴是合理的。 也有人认为补贴是合理的，因为它们增加了熟练工人的供应，降低了成本。 然而，这种“收益”的最大部分实际上是现有工人的转移，因为他们的技能被迫接受比其他技能更低的工资，而不是社会的净收益。
还有一些人认为，增加教育可以为社会带来文化效益。 然而，同样，这些好处主要归于学生自己（例如，欣赏艺术的能力），很少或根本没有理由从其他人那里获得公共补贴。
政府提供教育的“外部利益”论点还有其他问题。 “滑冰”或“Easy A”课程不会提供实质性的外部收益，因为它们没有教授太多价值。 相比之下，法律、医学和牙科培训可能会教很多东西，但如上所述，此类培训的好处是高收入的毕业生，而不是社会。
此外，我们必须面对这样一个事实，即在许多潜在雇主看来，某些领域的课程实际上似乎降低了学生的工作效率。 在这些领域，很难看到其他人的外部收益而不是外部成本。 对其他人来说可观的外部利益至少还需要学校成功地教授有价值的真理和技能，并且学生在毕业后保留这些智慧，但这两个条件经常得不到满足。
可能会有一些社会效益，尽管难以阐明和衡量，但人们可能会争辩说政府高等教育补贴是合理的。 但最合理的例子来自较低层次的教育，而不是大学（例如，在小学学习 ABC 和基本时间表），高等教育补贴几乎没有任何额外好处。
即使继续教育对其他人有一些好处，对其他人的好处也必须大于为补贴而强加给其他人的成本，很少有支持者认真考虑这一比较。 由于目前的补贴已经非常大，在考虑免除贷款之前，成本往往远远大于收益。 考虑到我们的税收负担以及最近政府债务激增所暗示的未来税收负担的大幅增加（现在也需要以更高的利率融资），将钱留在公民手中的论点，他们可以在哪里如果他们认为这是他们资金的最高价值使用，那么总是投资于额外的教育，变得更加强大。
反对拜登总统的学生贷款减免计划的论点很多而有力。
长期以来为捍卫高等教育补贴而提出的大量瑞士奶酪论点也暴露了只有从已成为主要民主党利益集团手中购买数百万张选票的努力才是明智的。
但同样的论点也应该面对即使在没有贷款减免的情况下仍将存在的大量高等教育补贴。 这也将使我们回到宪法。 我们所谓的“国家最高法律”不仅没有授予总统取消贷款债务的单方面行政权力，而且没有任何地方将教育列为联邦政府的合法职能。 我们需要减少政府在这两个方面的参与，而不是更多。
[ad_2]
Source link
