这就是我们不能拥有美好事物的原因：定向论者与目的地论者

早在 2018 年 7 月，在我为 AIER 撰写的第一篇文章中，我写道：

我是一个“定向”自由主义者。 这意味着如果提议的新政策或对现有政策的改革削减支出或增加自由，我会支持它，即使它不是“真正的”自由意志主义政策。

目的地主义坚持认为任何新政策都必须 成为理想, 或反对； 定向主义愿意支持任何举动 向着理想，如果理想不在桌面上作为替代方案。 大多数人会结合这些观点，具体取决于上下文。

但在几乎每一个主要的政策问题上——学校选择、税收政策、移民等等——我们最终都会与那些几乎在所有事情上都同意我们的人大吵大闹。 微小的教义（“凭单意味着政府仍然参与其中，我拒绝这样做！”）成为信仰的支点。 我们追求，但给异教徒免费通行证。

这就是为什么我们不能拥有好的东西，比如连贯的政党纲领或有效的政治组织。 我们之间的战斗更有趣。 公平地说，这并不是什么新鲜事。 永无止境的“方向与目的地”之战最著名的例子之一是 1940 年代后期的“FEE 租金控制小册子”事件。

FEE雇用“红人”

1946 年，伦纳德·里德 (Leonard Read) 试图将经济教育基金会 (FEE) 建立为与政策相关的智囊团，同时保留对古典自由主义哲学原则的承诺。 当年 8 月，它发表了 FR Fairchild 的一篇文章，解释说利润对于融资投资和创造更高的工资至关重要。 但这篇文章影响不大，因为它在市场拥护者看来显然是正确的，而在左翼读者看来却荒谬地错误，他们都“知道”劳动是价值的唯一来源。

里德总统希望委托撰写一份与政策更相关的文件，并最终决定对租金进行控制。 鉴于通货膨胀率——1946 年为 8%，1947 年为 14%——政客们希望限制租金上涨。 事实上，不止一些政治领导人将租金管制视为一种 永恒的 随着数十万士兵和战时工人重返平民生活，解决了住房短缺问题。

里德招募了两位当时年轻的大学教授，米尔顿弗里德曼（芝加哥）和乔治斯蒂格勒（当时在布朗大学）撰写专着。 结果甚至比 Fairchild 的文章更短，总共 22 页，后者是 66 页。 两位经济学家将这个问题视为纯粹的福利经济学问题，方向论者通常关注的是那种或有的建议：鉴于目标是 [Y]那么达到这个目的最经济有效的方法就是使用手段 [X].

在这种情况下，确定的政治目标是减少不平等。 考虑到这一点，弗里德曼和斯蒂格勒认为（并且正确地，回想起来，甚至保罗克鲁格曼也同意）租金控制使不平等变得更糟，而不是更好。 弗里德曼和斯蒂格勒使用了方向论者经常使用的策略，陈述了一个我们所有人共享的目标，包括反对方的目标，然后使用经济推理来证明该政策未能实现目标。 在租金管制的情况下，这意味着该政策将导致住房短缺，而这些短缺将对穷人造成最严重的打击。 因此，如果一个人确实关心穷人，租金管制是他最不应该选择的一项政策。

正如经济学家普遍认为的那样，弗里德曼和斯蒂格勒将稀缺资源在竞争性用途之间的分配描述为 配给. 在一个现在著名的段落中，作者说：

事实上，在自由市场条件下，收入更高或财富更多的人住得更好，如果有的话，这仅仅是采取长期措施减少收入和财富不平等的一个原因。 对于那些像我们一样希望比现在更加平等的人，不仅仅是住房，而是所有产品，从源头上直接解决收入和财富方面存在的不平等肯定比对数百种食物中的每一种进行定量配给更好构成我们生活水平的商品和服务. 允许个人获得不平等的货币收入，然后采取精心设计和昂贵的措施来阻止他们使用他们的收入，这是愚蠢的高度。*（强调）

这将我们带到“*”，由“编辑”（Leonard Read）插入。 Read 曾要求删掉违规的段落，但作者断然拒绝了。 Read 本来可以拒绝这篇文章，但最终还是继续了，并添加了以下脚注：

*编者注：作者未能说明他们将采取的“长期措施”是否超出了消除特权的范围，例如现在受政府保护的垄断。 然而，无论如何，他们在这一点上的论点的重要性值得特别注意。 这意味着，即使从那些将平等置于正义和自由之上的人的立场来看，租金管制也是“愚蠢之极”。

然后……粪便击中了呼吸机。 目的地主义者对边际的、“不那么糟糕”的政策改进不感兴趣。 对于许多在经济上和智力上支持 FEE 的人来说， 任何 其政策 既定目标 是为了减少不平等是 本身 不可接受的。 说一种有利于平等的政策比另一种更好就是放弃了游戏，因为要捍卫的真正原则是道义上的当务之急：尊重财产权。 租金管制的问题不是效率低下，而是效率低下。 租金管制侵犯了财产所有者以他们在市场上可以获得的任何价格签订合同的自由。

艾恩·兰德 (Ayn Rand) 是这本小册子最直言不讳的批评者之一，他的小说和后来的政治哲学论文均已发表。 由于担心这种错误，兰德提出在 FEE 出版物出版前免费审查它们，但没有报酬。 当她看到这份已经作为 FEE 主要出版物分发的文件时，她认为这是对事业的背叛。

在她现在著名的写给威廉·穆伦多尔的信中（1946 年 9 月 20 日），兰德谴责了“配给”这个想法。 对于兰德来说，配给让她想起了她年轻时在苏联排队的情景。 更糟糕的是，政府政策分配“住房存量”的想法假定国家首先负责谁得到什么。 在穆伦多尔的信中，兰德怒火中烧：

他们有什么理由 [Friedman and Stigler] 提供支持自由定价？ 对房东和财产所有者不可剥夺的权利只字未提。 只字不提租户支付他们愿意支付的任何费用的不可剥夺的权利。 对任何一种原则只字未提。 只是权宜之计（我们将获得更多的住房空间）和人道主义（原文如此）关注那些找不到房子的人……

这是我的问题：当优秀、有能力的保守派作家被控制着如此多商业杂志的粉红集团列入黑名单并挨饿时——为什么伦纳德·里德聘请了两名红人，而急于维护资本主义的保守派将钱托付给他？

不到一个月后，在给 V. Orval Watts 的一封信中（1946 年 10 月 11 日），前 FEE 爱好者 Rose Wilder Lane 表达了她对 Friedman-Stigler 小册子的看法：

我重新阅读了 RENTS AND CEILINGS，打算对其进行审查。 我震惊了，震惊得说不出话来。 这是我见过的最可恶的共产主义宣传片。 我可以逐句逐页地证明它是。 天啊，基金会在做什么，为什么？ 这个国家正直的美国作家饥肠辘辘、绝望，被控制着出版界的坚实的共产主义阵线列入黑名单； 为什么基金会在体面（或缺乏体面）的情况下会从内部喂养几个无聊的人？……基金会为我读了很长时间的两个最聪明的共产主义宣传者开出支票。 我身体不舒服。

我们没有赢

重述自由至上主义精英之间这些晦涩难懂、很久以前的争端有何意义？ 就实际效果而言，这是相当“内幕棒球”。 除了它不是。 与 1946 年相比，如今纽约市受某种形式的租金控制的住房——超过一百万套住房——要多得多。伙计们，我们没有赢。

问题是为什么。 我专注于出租房屋的价格控制，因为这是一个例子，经济学家几乎普遍认为这是一项糟糕的政策。 方向论者会声称，问题在于坚持目的地主义的“整九码或一无所有”的政策立场。 实际政治主要是关于“权宜之计（我们将获得更多住房空间）和人道主义（原文如此）”的担忧。 关注一项政策是否有效，考虑到其目标，不需要改变听众的基本道德原则，只需要愿意倾听证据。

还有：“原文如此”？ 严重地？ 安·兰德是这么说的 认为公共政策可能具有某种人道主义关注因素的想法本身就是一个类别错误. 你们这些目的地主义者需要多出去走走。 通过将弗里德曼、斯蒂格勒（和芒格，让我们面对现实吧）定义为“红色”而为自己立场的纯洁性感到自豪，这是在一个由数字多数统治的系统中当之无愧的无关紧要的秘诀。

还是倒退了？ 目的地主义者可能会振振有词地回答说，恰恰是方向主义者愿意在道德要求上妥协，并只关注结果主义的担忧，这导致了缺乏进展。 通过挖掘废料，并满足于集体主义的框架，即“我们应该做什么”，这些问题只能通过在不可剥夺的私有财产制度下个人行动产生的紧急结构来解决，也许是方向主义者削弱了我们的运动.

当然，我们都可能错了。 我会把它留给读者来决定。