[ad_1]
在大流行期间，一个经常被重申的说法是，在采取较温和政策但死亡率较高的地区，经济收缩的严重程度并没有明显减轻。 这被视为一个论点，即通过放慢商业活动来减缓传染和避免医院拥挤的权衡并不太昂贵。 毕竟，像瑞典这样的国家（政策不太严格）的经济状况并没有明显好于丹麦、挪威和芬兰等国家，这些国家都采取了更严格的政策。
但这可能是一种错误的认知，因为用于将名义货币金额（例如个人消费、个人收入、企业支出等）转换为实际金额（即通货膨胀调整）的数据受到了疫情的影响。
在最近发表在《 加拿大经济学杂志埃尔文·迪沃特（Erwin Diewert）——他本质上是政府机构创建的现代消费者价格指数（CPI）的重要理论突破之父——凯文·福克斯（Kevin Fox）指出，许多封锁造成了“产品消失”的偏见。 这种偏差源于消费者物价指数的构建方式，因为价格必须根据每种商品在家庭总支出中的重要性进行加权。 这些“权重”形成了一个固定的篮子，统计机构通过多项调查经常对其进行调整。
在大流行期间，许多商品和服务变得无法获得或根本无法消费。 因此，这些权重失去了一些有效性，大流行期间的通胀指标也存在偏差。 早些时候，许多经济学家发现，有多种理由相信大流行第一年出现的通货紧缩远没有官方数据报告的那么严重。
政府机构尝试了一些解决该问题的解决方案，但正如迪沃特和福克斯所表明的那样，这些解决方案都不够。 这是因为“消失的产品”问题伴随着“新产品”的偏见——大量消费者不知道或很少被消费（因此无法衡量）的商品成为主要消费项目。 总体而言，他们认为封锁期间的通货紧缩被夸大了。
为什么这很重要？ 因为我们使用这些价格指数将“名义”（即当前美元，未根据通货膨胀调整）变量转换为“实际”（即恒定美元，根据通货膨胀调整）变量！
假设，如果封锁期间名义消费下降 20%，而 测量的 价格指数也下降了 20%，“实际”消费却没有变化。 然而，如果 真的 价格（即迪沃特和福克斯提出的问题的解释）指数仅下降了 10%，那么经过通货膨胀调整的消费价值实际上下降了 10%。
这意味着，如果我们使用真实的价格指数，我们会发现由于封锁而出现更大的收缩。 这意味着我们低估了封锁的成本。 此外，迪沃特和福克斯（他们没有讨论这一特定问题）的工作的一个逻辑暗示是，应用更严格政策的领域可能会做出更大的夸大。 因此，它们也是在封锁期间最低估经济收缩的地区。 反过来，这意味着我们误解了封锁政策的真正成本。
这是否意味着封锁不值得？ 我的一些同事可能会争辩说，这只是证实了他们的观点，不，他们不是。 其他人可能会辩称，这并没有改变他们对封锁政策可取性的看法。
我不想吸取这样的教训。 我吸取的教训是，有很多事情我们不知道，只能事后发现。 从本质上讲，在迪沃特和福克斯等人的著作中，我看到了政策制定者和政策顾问（即寻求为政策制定者提供建议的经济学家和社会科学家）保持谦逊的必要性。 如果政策后果的如此多的不确定性只能事后得知，那么在设计政策时就需要保持谦虚。 这可能是一个无聊的政策结论，但不要急于急于做出那些我们无法正确衡量其后果的事情，直到它们完成之后，这似乎是一个合理的结论。
[ad_2]
Source link
