[ad_1]
我在过去的几周里，一张托尼·布莱尔和他的好友比尔·克林顿与一个穿着 T 恤、宽松短裤和运动鞋的邋遢孩子坐在一起的照片一直在流传。 4 月的活动在巴哈马举行，由一个名为 FTX 的机构资助——一个据称是“用户友好的加密货币交易所”——由邋遢的孩子 Sam Bankman-Fried（从现在开始是 SBF）拥有。 布莱尔和克林顿看起来非常高兴能到场，证实了巨大财富的催情作用，因为主持会议的小伙子显然和克罗伊斯一样富有，至少身价 320 亿美元。
这似乎是真正的财富。 毕竟，红杉资本的风险资本家——曾支持谷歌和 PayPal 等硅谷成功故事的人——已经为他开了绿灯（以及他们投资者的部分资金）。 在布莱尔和克林顿前往阳光明媚、监管宽松的巴哈马群岛朝圣几个月后，红杉资本的一位合伙人对 SBF 和他的加密货币交易所给予了大力支持。 “在我们见过和看过的交易所中，”她写道，“其中一些存在监管问题，其中一些已经公开。 然后是山姆。” 而 FTX，红杉资本认为它是“金发姑娘般的完美”。
然后，突然间，它不是。 事实上，它实际上已经破产了。 它已经得到管理，管理员说，使用兄弟会的会计原则来解决这个问题——这有点符合 SBF 的服装风格。 然而，数以千计将积蓄投资于各种 FTX 交易所的一夜暴富的笨蛋并没有留下深刻印象，甚至可能现在不得不典当他们手工制作的西装。
除了两件事之外，所有这些都与加密货币球拍的课程相同。 首先是 SBF 是一个自称有效的利他主义者，即相信最重要的道德义务是赚取大量金钱，以便人们可以将其捐出以做好事。 第二，他是“长期主义”的坚定拥护者——即在道德和政治决策中，遥远的未来至少应与现在一样重要。 据统计，仅在 2022 年，他就有 经济学家，通过非营利组织 FTX Future Fund 向这项运动筹集了超过 1.3 亿美元，该基金为旨在确保人类长期未来的项目提供赠款。
这种慈善捐赠哲学与对人类未来生存风险的关注的奇怪融合很有趣。 哲学根源可以追溯到彼得辛格，他是一位在普林斯顿任教的澳大利亚道德哲学家，现在将自己描述为“享乐主义的功利主义者”。 他因（除其他外）一篇 1972 年的文章“饥荒、富裕和道德”而闻名，他在文中认为，富裕的人在道义上有义务为人道主义事业捐赠比西方文化中认为正常的资源多得多的资源。
辛格的文章对剑桥哲学系学生威廉·麦卡斯基尔产生了改变人生的影响。 纽约人 他的个人资料表明，这使他“走上了严谨和不妥协的道德主义轨道”——翻译过来，这意味着很难忍受。 作为牛津大学的一名研究生，他放弃了大部分津贴，过着节俭的生活，并发起了一场名为“有效利他主义”(EA) 的道德运动，即人们应该以最清醒、最雄心勃勃、最冷静的方式做好事方式可能。 所以，举例来说，如果你是一个年轻的好心毕业生，想知道是去慈善机构工作还是成为投资银行的实习生，那么后者是行善的有效利他方式，因为最终您将有更多的战利品可供分配。
有多种方式来看待这个问题。 在某种程度上，它可能只是一种拯救良心的道德洗礼：让人感觉良好，同时赚取巨额资金来资助地球的燃烧。 但在更深层次上，它有一个顽固的优势。 与其为了仁慈而残忍，不如理性地最大化慈善的利益。 据推测，这就是促使桥水基金的一些年轻对冲基金人成立 GiveWell 的原因，这是一个非营利组织，试图使用硬数据而不是情绪或道德情绪来确定最有效的捐赠机会。 “我们搜索，”他们的网站说，“寻找每一美元拯救或改善生活最多的慈善机构。”
如果你想用一个时髦的术语来形容这种心态，你会说它是功利主义的一个分支，叫做 结果主义 – 慈善不是基于明确的道德原则，而是基于对礼物后果的务实评估。 什么会为最多的人带来最大的好处？ 事实证明，这对当前一批年轻的科技亿万富翁来说是猫薄荷，他们在 30 多岁或 40 多岁时就变得非常富有，并且喜欢炫耀自己作为超级理性技术官僚的资历。 这些人不一定想在乏味的旧大学建筑上留下自己的名字，也不一定想向已建立的基金会和艺术画廊捐款。 相反，他们想成为 涉及 以某种方式看到他们的钱取得成果并产生可衡量的影响。 有心的书呆子，你可以说。
毫不奇怪，MacAskill 的小规模运动开始从他们那里吸引大量资金——有些人认为，总额可能超过 300 亿美元。 Dustin Muskovitz 是早期的支持者。 他是 Facebook 的联合创始人和 EA 的早期贡献者，他发现 MacAskill 的哲学与 Open Philanthropy 非常吻合，Open Philanthropy 是他与妻子成立的基金会，专门从事“战略事业选择”。 随着硅谷资金的涌入，科技行业的工程思维也随之涌入，他们痴迷于两件事：效率和优化。 但随之而来的还有山谷对人类长远未来的痴迷，无论是在地球、火星还是其他地外地点。
到此时，MacAskill 已在牛津大学担任教授职位，牛津大学恰好也是人们对长期未来感兴趣的热点。 除其他外，该大学还接待了尼克·博斯特罗姆 (Nick Bostrom) 和他的人类未来研究所 (FHI)，以及该研究所的助理研究员尼克·贝克斯特德 (Nick Beckstead)，他也是莫斯科维茨开放慈善基金会的项目官员，并且与 MacAskill 一起担任董事会成员FTX 的未来基金（当 SBF 崩溃的消息传开后，他与 Beckstead 等人迅速从该基金辞职）。 这种向长期主义的转变随后被 MacAskill 的书的出版有效地封闭了 我们欠未来什么，认为对长期未来产生积极影响是我们这个时代的一个关键道德优先事项。
“这看起来可能很奇怪，”他曾写道，“我们是古人。 我们生活在历史的开端，在最遥远的过去。” 他的论点是，即使世界人口减少 90%，如果我们的生存时间不超过哺乳动物的平均生存时间（一百万年），那么所有人类经历的 99.5% 都还没有经历过。 因此，如果我们能够避免上述灾难 – 显然是一个很大的“如果” – 那么人类在地球上的时间将达到惊人的比例。
有趣的是，MacAskill 并不像我们其他人那样被即将到来的气候灾难所困扰。 似乎是什么让他和他的共同布道者夜不能寐，是诸如恶意改造的病原体或失控的“超级智能”机器之类的东西，它们根本不把我们的利益放在心上，或者他们心中的任何东西。 这意味着虽然我们显然应该拯救地球并避免其他威胁，但这样做的真正原因是人类的终结将意味着数万亿可能幸福的生活可能会消失。
在这一点上，两个问题浮现在脑海中。 首先，这个人到底在抽什么烟？ 其次，是什么推动了这种以更直接和可解决的问题为代价的对无限长期未来的关注？ 这里服务于谁的利益？ MacAskill 已成为某种事物的典型代表； 但它是什么？ 在我们没有注意到的情况下，长期主义已经成为一项资金充足的运动。
“很难夸大长期主义的影响力有多大，”其长期批评者之一埃米尔托雷斯写道。 “卡尔·马克思在 1845 年宣称，哲学的意义不仅在于解释世界，而且在于改变世界，而这正是长期主义者一直在做的事情，并取得了非凡的成功。 想想 Elon Musk，他引用并认可了 Bostrom 的工作，并通过其姊妹组织 FHI 向 FHI 捐赠了 100 万英镑，该组织的名字更为宏伟。 这是由千万富翁科技企业家 Jaan Tallinn 共同创立的，他“认为气候变化不会对人类构成生存风险，因为他坚持长期主义意识形态”。
如果确实围绕这种长期主义哲学构建了一个连贯的运动，那么认真对待它的一个原因是我们以前来过这里——菲利普·米洛夫斯基将其命名为“新自由主义思想集体”。 当哈耶克、冯米塞斯和他们的同事着手按照市场友好的路线重新调整世界时，他们被视为大陆怪人。 现在他们的思想统治着民主世界。 凯恩斯错了：从长远来看，我们并没有全部死去。
我在读什么
迷失在翻译中
为什么 Meta 最新的大语言模型上线仅存活三天。 威尔道格拉斯天堂的可爱作品 麻省理工科技评论 关于科技行业无法治愈的狂妄自大。
醒酒
“Gone Bad, Come to Life”，贾斯汀·EH·史密斯 (Justin EH Smith) 发表的一篇关于发酵、蒸馏、清醒和“遗愿清单”的启发性 Substack 帖子。
高点
“建筑快与慢：帝国大厦”，Brian Potter 在 Substack 上讲述了这座著名建筑是如何按时并在预算内建造的，引人入胜。
[ad_2]
Source link
