[ad_1]
1974 年，哈佛哲学家罗伯特·诺齐克 (Robert Nozick) 写了二战以来最具影响力的著作之一： 无政府状态、国家和乌托邦，他在其中主张最小状态。 他的理由是，当政府的职能超出保护个人免受暴力和欺诈的侵害时，它就侵犯了个人权利。 这是一本有深度的书，一本获得美国国家图书奖“哲学与宗教”类别的书，当我扫了一眼副本时，我注意到它的参考书目有些不同寻常。
在默里·罗斯巴德 (Murray Rothbard)、让·雅克·卢梭 (Jean Jacques Rousseau) 和约翰·罗尔斯 (John Rawls) 的名单之后——他当时是学术界收入再分配正义的“拥护者”——是很好的苏斯博士，他的名字通常不会出现在与伊曼纽尔康德和约翰洛克相同的参考书目。
这本书是苏斯的 Thidwick，善良的驼鹿。
我想，现在有一本书我可以读了。
我把诺齐克放回架子上，打开 锡德维克，十分钟后，我明白了。
我不确定我是否“理解”了诺齐克的所有想法，但我确实得到了一些东西：对善良政治的解释，对国家如何崩溃的理解，以及改革的处方，所有这些都在一本让许多父母阅读的书中读给他们 6 岁的孩子听。
这本书以一只名叫 Thidwick 的快乐驼鹿开始，它拥有一颗金子般的心和许多驼鹿伙伴。 一只 Bingle Bug 走近他，要求“骑在他的角上找路”。
“还有空余的空间，”Thidwick 笑着说，“我很乐意分享。”
但是虫子邀请了一只树蜘蛛（“这里有足够的空间，”Bingle 告诉蜘蛛，“而且它是免费的！”）然后一只 Zinn-a-zu 鸟来了，它结婚并用驼鹿毛做窝，并且他的叔叔，一只啄木鸟，然后是松鼠赫尔曼和他的家人，他们住在啄木鸟在 Thidwick 的角上钻出的洞里。
与此同时，Thidwick 的驼鹿朋友离开他去寻找更多的驼鹿苔藓来咀嚼，当他的肚子咕咕叫时，他决定加入他们的行列，游到温纳班戈湖的南岸。
没那么快。 动物们投票，Thidwick 以 11 比 1 输了。他留下来，尽管他的饥饿感越来越大，他的角上的负担也越来越重。
实际上，苏斯教导蹒跚学步的孩子，民主可以促成搭便车活动，这种活动将稀缺商品视为免费商品，并导致多数人的暴政和经济崩溃。
Thidwick 的情况变得更糟。
一只熊、362 只蜜蜂和一只狐狸加入，沉重的是支持搭便车的人头。
它变得糟糕呃，正如苏斯所写的那样。
在哈佛俱乐部墙上寻找新成员的猎人注视着 Thidwick 令人印象深刻的架子，他不仅头上承受着迷你动物园的重量，而且还在挨饿和被枪击。 至此，这个儿童故事似乎注定不会有一个圆满的结局。
碰巧的是，在苏斯写下这本书 75 年后， 锡德维克 事实证明这是一个很好的比喻西方民主国家。 在民主国家，政治家投票支持对其选民有明显好处的法案，而对纳税人来说成本不确定、分散和低估——纳税人通常与他们的选民相同，尽管巧妙的成本转移可以解决这个潜在问题。 结果，国家成长为利维坦。 在一个 1989 原因 弗吉尼亚·波斯特雷尔 (Virginia Postrel) 撰写的一篇文章介绍了《美国残疾人法案》（如今最著名的是 ADA），将其描述为展示了“善良的政治”之一。 这项法律在参议院以 76 票对 8 票通过，众议院以 377 票对 28 票通过，布什总统自豪地将其签署为法律。 商会的少数反对者之一感叹“没有政客可以投票反对这项法案并幸免于难”。 毕竟，东道主可能对他的客人友善，政治家也必须对他的选民友善。
随着哈佛猎人的子弹从 Thidwick 身边掠过，他的未来似乎很可怕：
他喘着粗气。 他感到头晕目眩。 整个世界都变得模糊了！
Thidwick 完成了，完全……
……或者他是？……
恰逢其时，Thidwick 想起了一件他忘记的事情，每年都会发生在所有驼鹿的角和所有鹿的角上的事情：那些角脱落了。 他一扭头，把搭便车的人扔到地上。
Thidwick 得救了，游到 Winna-Bango 湖的南岸寻找一些驼鹿苔藓来咀嚼。 这些虫子最终爬上了哈佛墙，每个虫子的眼睛里都有“X”。
我想苏斯可能的意图是针对那些对父母和朋友要求过高的小恶霸，也许还有其他正在提供擦鞋垫的年轻人（和父母？）。 但诺齐克看到的是一个错误的正义观的寓言——正义是慈善，权利是同情的货币。
当然，为 5000 万美国残障人士提供便利服务的成本都很高 和 对双方都有利 和 卖家； 在自由市场中，拒绝合理便利的企业将失去销售额和利润。 但是，当授权出现时，既没有成本效益计算也没有宪法理由，监管负担可能会变得沉重。 ADA 要求使企业（当然还有消费者）损失了多少亿美元，尽管我们并没有真正看到它？ 这几乎是无法计算的。
当 Thidwick 摘掉他的喇叭，“撕掉创可贴”时，那些沉重的负担就消失了。 他的冲动方法使短期痛苦最大化，但很快就解决了他的问题，这表明快速摆脱而不是逐步削减权利可能更好。 渐进的方法在短期内可能更容易，但会为对手提供联合的时间……马基雅维利在 500 年前就指出了这一点。
是的，更激进的解决方案在政治上将更难实施——但也许不会，当我们面临国家破产时。
做个好人真好。 但正如 Postrel 指出的那样，“说容纳残疾人的成本太高，就是承认你重视他们的幸福或自我价值感低于你重视其他东西。” 毕竟，我们生活在一个权衡取舍的世界里。
“其他”权衡是什么？ 很可能，“……提高工资，投入更多资金进行研发，或者降价。”
“而这，”她总结道，“正是善良政治所不允许的那种承认。”
尽管我们从来没有免费通行证变得麻木不仁，但对个人强加法规和合规要求是一种虚假的善良。 超过 500 页的 ADA 法规详细说明了这一优点：我们符合 ADA 标准的马桶应至少有 60 英寸宽，坐便器底部到坐垫顶部的距离应在 17 到 19 英寸之间，并且我们的小便器“干净整洁”占地面积 30 英寸 x 48 英寸。” ADA 的一位参议院支持者承认，像 IBM 这样的大公司可能需要雇用一名全职阅读器来容纳一名盲人员工，但他们负担得起。 当然，将雇用盲人员工的成本增加一倍可能只会降低 IBM 雇用残疾人的积极性。
诺齐克在他的书的结尾建议“通过尊重我们的权利来尊重我们……允许我们……选择我们的生活并实现我们的目标……在拥有同样尊严的其他人的自愿合作的帮助下。”
我想认为真正的善良来自人心，而不是立法者的笔。
布鲁斯罗特曼
Rottman 先生在中学教授经济学已有 40 多年，目前是位于威斯康星州布鲁克菲尔德的布鲁克菲尔德学院自由企业研究所所长。
[ad_2]
Source link
