[ad_1]
回到瑞信的交易，当地监管机构金融市场监管局 (Financial Market Supervisory Authority, 简称 FINMA) 特别认为，由于所促成的救助行动的特殊性，有必要减记瑞信额外的一级债券由瑞士政府。
这与股票投资者最先面临任何危机的传统观点背道而驰。 瑞士信贷的交易实际上证明了 Yes Bank 在高等法院审理的案件中的辩护，即考虑到他们为挽救该机构而进行的非常规重组，有必要减记额外的一级债券。 这只是强调了一个事实，即虽然惯例或先例通常需要得到承认，但它们不能成为任何法律判断的唯一依据。
先例改变。 约定俗成。 而且每种情况都是独一无二的，因此监管机构为保护系统所必需的反应也必须有所不同。
纵观美国，政府、美联储、储户保险公司和其他大型银行采取了前所未有的协调措施，以防止银行倒闭演变成系统性事件。
就瑞士信贷而言，除了瑞银交易之外，唯一的其他选择是全部或部分国有化，这会伤害股票投资者和债券持有人。
在 Yes Bank 事件中，贷款人的资产质量问题已经达到其资本被侵蚀的地步，如果没有救助，额外的一级债券持有人要么被转换为股权，要么被减记。 最终构建重建计划的方式确保了通过以印度国家银行为主导的机构投资者带来信誉，同时注销 AT1 债券使银行能够随着时间的推移从困境中恢复过来，并吸引了一批新的投资者投资者。 这使银行能够生存下来，现在终于发展壮大。
印度储备银行和政府支持的重建计划之所以奏效，正是因为人们呼吁那些投资于风险较高的一级债券的投资者必须买单，这样公共储户和系统就会受到保护。 再一次，有 Yes Bank 的零售债券持有人声称他们被银行错误地出售了这些债券，这是一个需要区别于银行是否可以决定减记的实际观点的问题在股权被消灭之前债券。 这两个问题是截然不同的，绝不能混为一谈，尤其是在法庭上。
从本质上讲，今天瑞士政府促成瑞银收购瑞士信贷时所做的一切，也是为了保护储户和防止在国内和全球市场产生传染效应的更大利益。 瑞信的一级债券持有人肯定会走上法律途径，就像那些持有 Yes Bank 债券的人一样。
然而，越来越明显的是，当银行陷入危机时，可以注销或转换由银行发行的具有所有这些契约的额外一级债券。 投资者在投资此类债券时最好了解这种风险，并且在银行濒临崩溃时不要指望优先于股票投资者。
很想知道在 Yes Bank 案的下一次听证会上会发生什么。 瑞士信贷对瑞银的收购以及额外的一级债券减记极有可能会在最高法院的 Yes Bank 辩护中被提及。
[ad_2]
Source link
