一种教授罗尔斯和收入不平等的方法

“大富翁”正苦于成功。 发达国家穷人面临的一个重要问题是肥胖。 在与全球贸易市场相连的每个国家中，极端贫困问题已基本消除。 结果是，左翼政客的主要话题是一种被称为不平等的愤怒，而当对穷人的实际关注更恰当地集中在贫困上时。

但不平等仍然是一个大问题，尽管它常常表现为嫉妒的罪恶，披着华丽的“社会正义”外衣。 约翰·罗尔斯 (John Rawls) 为限制财富不平等程度做出的最具理智连贯性的辩护之一，尤其是在他 1971 年的著作中 正义论. 罗尔斯的“无知之幕”经常被用作不平等辩论的大棒，就好像它是不言而喻的正确一样。 任何不同意的人“需要阅读罗尔斯”。

在过去的 25 年里，我一直在为政治经济学教授罗尔斯，我一直在努力寻找一种方法，以一种学生可以理解和思考的方式来传达基本逻辑。 大多数引用罗尔斯的人显然不理解实际的论点。 对于那些理解这个论点的人来说，重要的是要认识到有一个 经验问题 — 最大最小假设 – 和 实施问题 — 假设 有模式的、最终状态的司法系统是可以实现的、惰性的和永久的，也符合自由。 我声称，这两个未说明的前提一起，使经典罗尔斯方法与考虑现实世界中制度和财富分配中的智力严重问题无关。

面纱背后

正如我在几个地方所描述的，当我教罗尔斯时，我有一个与学生一起做的“练习”。 为了说明“无知之幕”，我买了 150 张北卡罗来纳州的“教育彩票”刮刮票，这样我就有足够的钱供我教授的大型“PPE 网关”班级的所有学生使用。

练习的前提是，在我们都刮开票并看看我们得到了什么之后，我们每个人在已实现机构的世界中都有一个“结果”。 但是在我们刮票之前，我们（我应该说“我们”因为这是一门哲学课，我们假设有一个“我们”决定这些事情，出于某种原因）必须决定什么规则将是用于分配由彩票任意分配的财富。

当然，这个类比是试图抓住罗尔斯的主张，即财富的所有差异都源于随机的——因此在道德上无关紧要——继承的变化。 如果你继承了财富，那不是你赚来的； 如果你继承了性格和职业道德，那是因为你很幸运，并且是这样养育你的父母所生； 这些都与你无关，只是偶然的产物。

我让学生讨论各种可能性，并（为了节省时间）强加一条规则，即如果多数人投票赞成某条规则，则该规则将被选为对整个小组具有约束力。 两个备选决策规则总是以下的某些版本：

A. 每个人都有自己的彩票。 毕竟这是公平的，因为它是随机的，每个人输赢的可能性都是一样的，因为每张票的概率是相同的。

B. 每个人都将她的彩票投入到共同体中，然后将收益平分给所有参与者。

在我运行模拟的每种情况下，备选方案“A”（接受随机不等式）都以大幅优势获胜。 把票拿在手里会产生一种主人翁感：“这是 我的 票。”

现在，赢很多钱的机会， 对于任何个人, 轻微。 （一张刮刮票的预期价值似乎约为 0.25 美元，这当然使 1.00 美元的价格标签显得相当高。但请记住，这是一张 教育 彩票，所以没关系，我想。）但是根据公布的赔率列表，在 150 人左右的群体中，有可能有 15 人或更多人中奖，并且一两个人可能会赢得合理的奖品。

具体来说，然后，我把卡片发给了那天在场的所有学生，然后说：“在我们刮掉卡片之前，我们必须决定如何分配收益。 就目前而言，你们每个人都有相同的预期回报。 但是当我们刮掉覆盖物之后，就会发现有些人得到了奖励，而大多数人没有。 这些差异可能相当大，考虑到纸牌的随机分布，它们在道德上肯定是武断的。”

建议 A 总是赢家，然后我让学生刮掉他们的卡片，然后说我们要在房间里转一圈，这样每个学生都可以分享他或她获胜的消息。 现在，有可能——尽管不太可能，因为几率低于百万分之一——有人可能只是偶然获得最高奖项。 但是我作弊了，并且事先得到了帮手的帮助。 我总是让其中一名学生在刮开彩票后等待大约 10 秒钟，发出某种嘎嘎声，然后跳起来挥舞着彩票大喊：“我赢了 10,000 美元！ 我赢了 10,000 美元！” 然后演员按照脚本跑出房间，兴奋地大喊大叫。

然后……这从来没有失败过，伙计们……其中一个学生举起手问，“我们可以再次投票吗？” 我总是让第二个演员兼学生等 30 秒然后问问题，以防万一，但到目前为止我还没有用到他们，因为它是自己发生的。

我问：“为什么？ 我们已经投票了！”

学生们，现在他们中的许多人，都给出了某种版本的“罗尔斯式”答案：好吧，财富的差异在道德上是任意的，而公平要求道德任意性的影响，即道德上不值得的差异，应该被最小化。 将财富集体化，然后平均分配，只是“公平得多”。

然后我给在外面等着的演员兼学生发短信。 他或她回来，鞠躬，解释诡计。 然后我提出两点，我上面提到的经验点和实施点。

实证点：

罗尔斯逻辑在很大程度上取决于经验主张，即处于“原始位置”环境中的人们将压倒性地选择能够为最贫困者带来最佳结果的制度集。 但是几十年的实验（比我在这里描述的课堂模拟要严肃得多！）表明几乎没有人选择“最大最小值”。 没有这个主张，罗尔斯对差异原则的支持只是一种伦理直觉的断言，是很没有说服力的。

实施点：

练习的重点是最终状态模式的概念将始终受到重新评估和 事后 重新签约，如果规则允许的话。 因此，政治压力远非代表在无知面纱背后选择的结果，而是始终由充分了解自利行为者所实现的利益所驱动，即使他们在这样做时口口声声地援引“社会正义”。

模拟练习让学生（重新）发现公平规则的根本问题，而不是关注公平的结果。 事前 规则上的约定不等同于 事后 接受结果。 政治哲学应该效仿布坎南和塔洛克，关注对规则的“需求”，或一套让我们期望从合作或交流中获益的制度安排。

但问题是稳定、可行的规则集的“供应”受到高度限制； 自我执行和普遍接受的规则。 正如杰里米·边沁 (Jeremy Bentham) 在其对不可剥夺自然权利学说的批判中指出的那样：

与缺乏权利导致的幸福缺乏成正比，有理由希望有权利这样的东西。 但是希望有权利这样的东西的理由不是权利； — 希望确立某种权利的理由，不是那个权利 — 匮乏不是供应 — 饥饿不是面包。

在“原始位置”，绝大多数人都选择了彩票，这违反了最大最小值的预测。 并且在结果公布后，没有获胜的人想要将规则更改为他们在公平呈现时拒绝的系统。 只有当他们知道自己的利益时，他们才会寻求援引“公平”， 事后. 但这正是无知之幕所要防止的：“平等权”将被自由公民拒绝，因为他们想要更好的东西。 罗尔斯体系是不连贯的。