[ad_1]
科学图片库/盖蒂图片社/科学图片天秤座
科学图片库/盖蒂图片社/科学图片天秤座
“护士拒绝进行心肺复苏术，”加州 ABC 新闻广播的标题写道。 “911 调度员的请求被忽略了。” 几天前，一家养老院的一名老年妇女心脏骤停。 调度员指示一名员工进行心肺复苏术或心肺复苏术。 但该员工拒绝了。
“有没有人愿意帮助这位女士，而不是让她死？” 调度员说。 它上了当地新闻，引起了全国的强烈抗议，并促使警方展开调查。 但是那个女人已经死了——她的心跳停止了。 据家人说，这名妇女希望“自然死亡，不需要任何延长生命的干预措施”。
那么为什么会有争议呢？ 这归结为对 CPR 能做什么和不能做什么的普遍误解。 CPR 有时可以挽救生命，但它也有阴暗面。
1878 年，通过对猫的实验，首次报道了胸部按压可以在心脏骤停期间使血液循环的发现。 直到 1959 年，约翰霍普金斯大学的研究人员才将该方法应用于人类。 他们对其简单性的兴奋显而易见：“任何人，任何地方，现在都可以启动心脏复苏程序，”他们写道。 “所需要的只是两只手。”
在 70 年代，为公众开发了 CPR 课程，CPR 成为心脏骤停的默认治疗方法。 空乘人员、教练和保姆现在通常需要获得认证。 心肺复苏术的魅力在于，“死亡不再是最终的、不可挽回的死亡，而是成为一个可由人类操纵的过程，”研究心肺复苏术的社会学家史蒂芬·蒂默曼斯 (Stefan Timmermans) 写道。
“这是最真实的紧急情况，你给人们最简单的程序，”蒂默曼斯告诉我。 “这似乎好得令人难以置信，”他说，事实确实如此。
许多人通过电视了解他们对 CPR 的了解。 2015 年，研究人员发现在电视上进行 CPR 后的存活率为 70%。 在现实生活中，人们同样认为心肺复苏后的存活率超过 75%。 这些听起来很有可能，这或许可以解释每个人都应该知道心肺复苏术的态度，以及每个经历过心脏骤停的人都应该接受心肺复苏术的态度。 两位生物伦理学家在 2017 年观察到，“CPR 已经获得了近乎神话般的声誉和光环”，因此拒绝它可能看起来“等同于拒绝向溺水的人伸出绳索”。
但真正的可能性很小。 2010 年，对涉及近 150,000 名患者的 79 项研究的回顾发现，院外心脏骤停的总体存活率在三十年来几乎没有变化。 为 7.6%。
旁观者启动的 CPR 可能会将这些几率增加到 10%。 院内心脏骤停 CPR 后的存活率稍好一些，但仍然只有 17% 左右。 随着年龄的增长，这些数字会变得更糟。 瑞典的一项研究发现，院外心肺复苏后的存活率从 70 多岁患者的 6.7% 下降到 90 多岁患者的 2.4%。慢性病也很重要。 一项研究发现，只有不到 2% 的癌症或心脏病、肺病或肝病患者通过心肺复苏术复苏并存活了六个月。
但这是生死攸关的事——即使机会渺茫，如果有人能活下去，尝试又有什么坏处呢？ 事实证明，危害可能相当大。 胸外按压通常对身体有害。 “肋骨骨折或破裂是最常见的并发症，”最初的霍普金斯大学研究人员写道，但该手术也会导致肺出血、肝脏裂伤和胸骨骨折。 如果你的心脏复苏了，你必须应对潜在的伤害。
CPR 的一种罕见但特别可怕的影响称为 CPR 诱发意识：胸部按压使足够的血液循环到大脑以在心脏骤停期间唤醒患者，然后他们可能会经历肋骨爆裂，针头进入他们的皮肤，呼吸管穿过他们的喉咙.
CPR 的创伤性质可能是为什么多达一半的幸存患者希望他们没有接受它，即使他们活着。
如果你活下来，这不仅仅是生死攸关的问题，而是 质量 生活。 复苏造成的伤害有时可能意味着患者将永远无法回到以前的自己。 两项研究发现，只有 20-40% 的老年患者在心肺复苏术中存活下来，并且能够独立运作； 其他人则发现了更好的恢复率。
一个更大的生活质量问题是脑损伤。 当心脏活动停止时，大脑会在几分钟内开始死亡，而身体的其他部分则需要更长的时间。 医生常常能够重新启动心脏，却发现大脑已经死亡。 大约 30% 的院内心脏骤停幸存者会出现严重的神经功能障碍。
同样，老年患者的情况更糟。 根据一项研究，85 岁以上的幸存者中只有 2% 逃脱了严重的脑损伤。
CPR 不仅对患者有害，而且对医疗提供者也有害。 2021 年，一项研究发现，60% 的提供者因徒劳的复苏而遭受道德困扰，而这些经历与职业倦怠有关。 另一项研究将侵入性记忆和情绪疲惫与困难的复苏联系起来。 内科医生兼生物伦理学家霍兰德·卡普兰 (Holland Kaplan) 告诉我，“糟糕的经历 远的 不幸的是，数量超过了好人。”
她曾写过对一位虚弱的老年患者进行胸外按压，感觉他的肋骨像树枝一样断裂。 她发现自己希望“在他临终前的最后时刻握住他的手，而不是捏碎他的胸骨”。 她告诉我她为此做过噩梦。 她描述说，在她进行心肺复苏术时，她注意到他的眼睛是睁着的。 每次按压时，血液都会从他的气管插管中喷出。
“我觉得我在伤害他，”她告诉我。 “我觉得他应该得到更有尊严的死。” 难怪许多医生不喜欢心肺复苏术，并选择自己不接受。
心肺复苏术的真正目的是“将人与干预联系起来，”急诊医师杰森·坦格伊 (Jason Tanguay) 告诉我。 “如果他们不能得到它，或者没有，那么它有什么成就呢？” 这是医生拥有而大多数其他人不具备的关键洞察力。 CPR 只是一座桥梁，仅此而已。 有时它跨越了生与死之间的距离，如果原因可以迅速逆转，并且患者相当年轻且相对健康。 但对于许多人来说，这个距离太大了。 霍普金斯大学的研究人员在 1961 年写道：“不能指望复苏本身能治愈诱发性疾病。”
被复苏的晚期癌症患者仍将是晚期癌症。 在这些情况下，最人道的方法可能是减轻临终过程中的痛苦，而不是架起通往无处可去的桥梁。
医生如何帮助患者提前做出这些选择？ 其中一部分是教育。 研究发现，有一半的患者在得知心肺复苏术的真实存活率后，或在观看了描述心肺复苏术真实情况的视频后，改变了他们的意愿。
另一部分是沟通。 根据一项调查，92% 的美国人认为讨论临终关怀很重要，但只有 32% 的人这样做了。 医生（或患者）应该尽早发起这些对话，特别是对于那些年老或有慢性疾病的人，以便在他们发生心脏骤停时提前知道他们的意愿。
语言也很重要。 如果患者心脏停止跳动，医生通常会询问他们是否“希望一切都完成”。 但这给患者和家属带来了负担。 “谁愿意觉得他们不想为他们所爱的人做所有事情？” 卡普兰说。 相反，如果 CPR 可能无效，医生可以建议“允许自然死亡”而不是“不复苏”，Ellen Goodman 是一家鼓励临终对话的非营利组织的负责人。
“给人们一些他们可以说是的东西，”她告诉我。 医生有知识和经验来指导患者选择他们可能受益的措施，拒绝可能有害的措施，并根据他们的意愿和价值观调整干预措施。 最重要的事情，而不是总是采取行动，而是去问。
克莱顿·道尔顿 (Clayton Dalton) 是新墨西哥州的一名作家，他在那里担任急诊医师。
[ad_2]
Source link
