为格拉姆和梭伦干杯

写在 华尔街日报Phil Gramm 和 Mike Solon 警告说“[u]不节制的支出会排挤私人经济活动，并有引发经济衰退的风险。” 诚然，扩大政府在经济活动中的份额会降低增长和生活水平。 但他们的宏观经济论点并不完全奏效。 他们似乎认为紧缩性货币政策会使政府支出增长更具破坏性。 实际上，无论美联储在做什么，山姆大叔吞噬经济的更大份额都令人担忧。

财政政治引起了权威人士的注意，但货币政策是总支出的最终后盾。 Gramm 和 Solon 认识到这一点。 他们担心，鉴于美联储“消除过剩需求和控制通胀”的努力，未能抑制支出增长将以牺牲公共部门为代价排挤私营部门。 换句话说，他们认为债务上限辩论对经济健康的影响是 更可怕 在紧缩的货币政策环境下。

Gramm 和 Solon 在一个方面是正确的：未能限制政府支出会通过将资源转移到非生产性目的而削弱市场。 但存在政府开支过大的问题 不管 的货币政策立场。 即使美联储正在实施扩张性政策，我们仍然会因政府控制的增加而受到生产力的削弱。 此外，最坏的情况不仅仅是经济衰退。 这是经济增长的永久性下降。

美联储的工作是确定经济中美元总支出的水平（和增长率），这可以用名义国内生产总值（NGDP）来近似。 经济学家称之为总需求。 政府支出是 NGDP 的组成部分，但这并不意味着政府支出的变化会改变 NGDP 的水平。 相反，财政政策似乎主要改变了 作品 国民生产总值。

Gramm 和 Solon 犯的错误是没有足够仔细地区分美联储确定的总需求和 分享 的经济活动因政府开支而偏离生产目的。 “[E]众议院债务上限法案阻止支出的大流行后支出激增中的一美元是美联储不需要挤出私人支出来抑制通胀的一美元，”他们写道。

假设美联储降低而不是提高利率目标。 名义经济可能会增长，但公共和私人支出之间的基本权衡仍然存在。 国会和总统相对于私营部门的支出越多，经济生产力就越低。 政府支出是一个供应方问题，而不是需求方问题。 由于审慎资源分配的动机要弱得多，而且公共部门支持支出决策的信息环境要嘈杂得多，因此这种支出的生产率通常低于私营部门支出

Gramm 和 Solon 讲的故事只有在你不区分 reduced 和 开支 并减少 资源. 当美联储收紧货币时，它会对美元的购买力产生抑制作用。 这可能会暂时影响实际生产决策和投资机会，但仅限于货币政策出乎意料的程度。 重要的是合同调整期与政策立场新信息调整期的比较。 当然，许多（如果不是大多数）私人合同都在美联储收紧政策中定价。 因此，货币政策改变了名义变量（即通货膨胀）的预期水平，同时对产出和就业等实际变量的影响最小。 美联储正在压低支出，但经济的投入——自然资源、劳动力和资本——并不比其他情况下更丰富或更少。

Gramm 和 Solon 的论点含蓄地（尽管可能是无意的）表明，当名义支出增长时，我们无需担心臃肿的政府。 他们声称，过度的政府支出是一个大问题，因为货币政策是紧缩的。 这是错误的。 它是 总是 一个大问题。 当公共部门偏离其比较优势并开始将资源用于价值较低的目的时，生产的实际价值就会下降。 无论 开支 导流手段 资源 转移取决于政府支出的规模和范围，而不是货币政策的立场。

过度的政府支出也不会导致单纯的经济衰退，即实际 GDP 和就业暂时下降但最终会恢复正常。 过度的政府支出使我们的生产率低于其他情况，从而导致 永久降低 就业和产出水平。 商业周期是暂时的。 非生产性的政府支出计划可能会永远持续下去。

格拉姆和梭伦指责国会民主党人和拜登总统在财政上鲁莽行事，值得称赞。 然而，他们批评的行为的总体结果比他们暗示的更具破坏性。 为这些有成就的经济评论员欢呼两声——如果他们调整自己的故事以使宏观经济学正确，则为他们欢呼三声。