媒体独立并不真正意味着媒体独立

[ad_1]

在 Twitter 在英国广播公司 (BBC) 和国家公共广播电台 (NPR) 的推特句柄下添加了“公共资助媒体”的提及后，一个小丑闻在社交媒体上引起了愤怒。在加拿大，官方反对派的保守派领袖抓住机会要求加拿大广播公司 (CBC) 贴上类似的标签。

这些媒体机构及其捍卫者的反应是指出，通过将它们比作俄罗斯或中国等国家真正的国家宣传机构来污名化他们是一种不公平的尝试。可以肯定的是，这些实体具有高度的编辑自主权和独立性。称它们为“宣传渠道”（无论是明示还是暗示）都是不真实的。

然而，这并不意味着国家资助媒体机构有利于民主。事实上，许多人简单地认为编辑独立性足以证明没有政治干预。事实上，这些编辑独立组织的存在以及对媒体机构的补贴证明了政治行为者不当地使用国家权力进行干预。

要了解这是怎么回事，就必须了解媒体的基本经济学。由于报纸、无线电广播公司、电视广播公司等生产服务的性质，每种媒体都有不同类型的成本结构。每种媒体类型都有“固定成本”，这些成本是在它们建立自己的过程中产生的。然而，随着他们开始生产，平均成本开始下降。这些是不同媒体机构想要利用的规模经济，因此他们需要大量的客户。

问题在于媒体机构获得的收入遵循的规则有些不同。是的，广告收入取决于到达的人数。但只是部分。它们还取决于达到该目标的人数从事与广告内容。这意味着媒体渠道需要找到与可能购买广告商品和服务的极少数客户群对话的内容。因此，媒体机构不能简单地关心接触更多的人，他们必须关心接触密集的客户。

这似乎是一个微不足道的细微差别，但事实并非如此。这是至关重要的。这意味着每个媒体在选择打印或播放的内容时都会有偏见。广告商和政客们都知道这些偏见。广告商知道他们的潜在客户是谁，因此他们会选择最好的广告渠道。政客们知道什么类型的选民可能会听取特定渠道的意见，因此他们会仔细挑选他们选择与之谈论竞选承诺的人。这就是为什么，例如，右倾政客倾向于青睐广播媒体，而左倾政客倾向于青睐印刷媒体。

政治家识别这些预先存在的偏见的能力是我们应该警惕公共资金的原因。当权的政治家可以调整国家资金以增强特定类型媒体的主导地位，这些媒体的偏见在接触选民方面对他在政治上是有利的。同样，他可以制定资助条款，让某些渠道可以以牺牲竞争对手（他们的偏见有利于他的政治对手）为代价扩大市场份额。无论哪种情况，结果都是那些滥用国家权力谋取私利的当权者进行政治干预。

请注意，媒体独立性的丧失并不需要施加任何压力。没有政客需要进入新闻编辑室来胁迫新闻播音员。没有政客需要贿赂记者。所需要的只是政治家以对他有利的方式塑造新闻市场形态的权力。

归根结底，来自国家资助的危险并不在于失去编辑独立性，而编辑独立性可能会像俄罗斯和中国那样将 CBC、BBC 或 NPR 变成国家的武器。危险在于国家权力被巧妙地用来通过塑造市场结构来支持特定的政治利益。这种危险更难识别。然而，很少有人认识到这是一种危险。