[ad_1]
在周四的一对意见中，大法官尼尔·M·戈萨奇 (Neil M. Gorsuch) 再次表明，他是最高法院最坚定的美洲原住民权利支持者。
当他在丹佛联邦上诉法院任职时认识他的人对此并不感到意外。
“他来自科罗拉多，”美国原住民权利基金会的执行董事约翰·E·埃乔霍克说。 “他是球场上唯一的西方人。 他知道这些问题。 他了解这些部落。”
周四，戈萨奇法官以 7 票对 2 票的多数票通过了一项裁决，驳回了对《印第安儿童福利法》的宪法挑战，该法案于 1978 年颁布，旨在让美国原住民儿童留在他们的部落中。 他加入了大法官艾米·科尼·巴雷特 (Amy Coney Barrett) 长达 34 页的多数意见，并添加了 38 页他自己的意见，这是一个历史悠久、言辞激烈的同意意见。
“通常，美洲原住民部落来到这个法庭寻求正义只是低着头和空手离开，”他写道。 “但这并不是因为这个法院没有正义可以提供给他们。 我们的宪法为部落保留了一个位置——一个持久的位置——在美国生活的结构中。”
最高法院的两名自由派成员索尼娅·索托马约尔法官和科坦吉·布朗·杰克逊法官支持戈萨奇法官的大部分同意意见。
在第二个案件中，关于破产法对印第安部落的适用性，戈萨奇法官是唯一的反对者。 在这里，他也有长远的眼光。 “宪法的文本——以及两个世纪的历史和先例——确立了部落在我们的法律中享有独特的地位，”他写道。
美国原住民律师和学者注意到戈萨奇大法官对部落权利的特别贡献。
斯坦福大学法学教授伊丽莎白·伊达尔戈·里斯 (Elizabeth Hidalgo Reese) 说：“他了解利害攸关的事情，并以法院历史上很少有法官能做到的方式认真对待部落主权。” “他似乎在某些方面对他关心的事情很有原则。”
戈萨奇大法官是唐纳德·J·特朗普总统提名的三位最高法院大法官中的第一位，他以信奉原旨主义和文本主义等学说而闻名，这些学说通常将法院推向右翼。
例如，在上学期取消堕胎权、扩大持枪权、限制应对气候变化的努力以及扩大宗教在公共生活中的作用的案件中，他占多数。
不过，在其他情况下，他呼吁同样的学说来开辟自己的道路。 他最著名的多数意见保护同性恋和变性工人以及美洲原住民部落的主权。
戈萨奇大法官最近的观点，以及他的大部分其他判例，都以一种独特的法律观点为标志，这种观点有时将对弱势诉讼当事人的同情与对正式法律原则的坚持结合起来，无论结果如何。
而且他完全愿意单干。
“他根本不在乎其他人——他的同事、媒体、政治家——怎么想，”圣路易斯华盛顿大学法学教授丹尼尔·埃普斯说。
2020 年，戈萨奇大法官以 5 票对 4 票的票数决定多数意见，宣布俄克拉荷马州东部的大部分地区属于印第安人保留地。
它以一段令人难忘的段落开始：“在泪水之路的尽头是一个承诺。 克里克民族被迫离开他们在佐治亚州和阿拉巴马州的祖传土地，他们得到保证，他们在西部的新土地将永远安全。”
当时法院的四名自由派成员也加入了他的行列，其中包括几个月后去世的大法官露丝·巴德·金斯伯格 (Ruth Bader Ginsburg)。
在唐纳德·J·特朗普总统任命艾米·科尼·巴雷特大法官接替金斯伯格大法官之后，法院改变了方向，以另一项 5 比 4 的裁决缩小了去年 2020 年的裁决范围。 戈萨奇大法官写了一份愤怒的异议。
“这个法院曾经屹立不倒的地方，”他写道，“如今它已经萎靡不振了。”
11月，当最高法院听取印度儿童福利法案的辩论时，戈萨奇大法官为挑战者大力质问律师，闪现愤怒和沮丧。
“这根本不是真的，”他对一个人说。 对于另一个人，他认为有充分的理由怀疑法律的智慧，他说，“政策争论可能在街对面得到更好的解决，”他指的是国会。
他在周四发表的同意意见以丑陋的细节叙述了几个世纪以来对美洲原住民儿童的残酷虐待。
“以各种形式，印度家庭的解体对儿童和父母都产生了毁灭性的影响，”他写道。 “它还对部落的持续活力构成了生存威胁——多年来，许多联邦和州官员将其视为一个特征，而不是一个缺陷。”
他满怀希望地总结了他的意见。 他写道，法院支持的法律至少证明了三个承诺：“印度父母有权按照自己的意愿养家糊口； 印度儿童在其文化中成长的权利； 以及印第安社区抵制消失在历史暮光中的权利。”
“所有这一切，”他写道，“都符合宪法的最初设计。”
戈萨奇大法官于 2017 年加入最高法院，接替了一年多前去世的安东宁·斯卡利亚大法官。 与此同时，参议院共和党人阻止了巴拉克奥巴马总统对梅里克 B. 加兰的提名，梅里克 B. 加兰当时是美国哥伦比亚特区巡回上诉法院的首席法官，现任司法部长。
戈萨奇大法官曾在丹佛第十巡回法院任职十多年。 他在滑雪场中途听到斯卡利亚大法官去世的消息。
两个月后，他在一次演讲中说：“我立即失去了所有的呼吸。” “而且我并不尴尬地承认，我因为眼泪而看不到下山的其余部分。”
在最高法院，戈萨奇大法官接受了他的前任的原始主义解释方法，前者着眼于宪法通过时的含义，而文本主义则侧重于联邦法规的措辞。
但在不少领域，两人使用相同的方法得出了相反的结论。 斯卡利亚大法官于 1990 年在就业司诉史密斯案中撰写了多数意见，其中指出中立和普遍适用的法律不能因违反第一修正案对宗教自由行使的保护而受到质疑。
戈萨奇法官想要推翻该决定。 2021 年，他加入了大法官小塞缪尔·A·阿利托 (Samuel A. Alito Jr.) 的同意意见，该意见用最直白的话说：“史密斯的决定是错误的。 只要它留在账簿上，它就会威胁到基本自由。 虽然先例不应该被轻易抛弃，但法院对史密斯的错误现在应该得到纠正。”
斯卡利亚大法官并不是特别同情美洲原住民的权利。 据估计，在他担任最高法院法官的 30 年里，他有 16% 的时间投票支持部落利益。 根据里士满大学教授戴维·E·威尔金斯 (David E. Wilkins) 的说法，斯卡利亚大法官是最高法院有史以来“最狂热的反原住民法官之一”。
史密斯的决定涉及美洲原住民。 斯卡利亚大法官代表多数人表示，第一修正案对宗教信仰自由的保障并未保护两名美洲原住民教会成员因在宗教仪式上服用仙人掌而被解雇，他们是药物顾问。
相比之下，在上诉法庭上，戈萨奇法官于 2014 年裁定，一名美国原住民囚犯可以提起诉讼，要求获得汗水小屋的使用权，戈萨奇法官将其描述为“祈祷和冥想之所”，这是在 2014 年之后颁布的联邦法律史密斯。
他写道：“试图将神圣与世俗分开可能是一件棘手的事情——也许对于一个授权范围不涉及神圣事务的民事法庭来说尤其如此。”
[ad_2]
Source link
