[ad_1]
最高法院周二裁定，第一修正案对将在互联网上发出威胁定为犯罪行为的法律施加了限制，要求检察官证明被告鲁莽行事造成了精神伤害。
在 7 比 2 的裁决中，法官埃琳娜·卡根 (Elena Kagan) 为五位法官撰写了文章，她采取了中间路线。
“国家必须证明被告有意识地忽视了他的通讯被视为威胁暴力的重大风险，”她写道。 “国家无需证明威胁他人的任何更严格的主观意图。”
卡根法官承认，“真正的威胁”，如诽谤、煽动、淫秽和斗殴言论，不受第一修正案的保护。 但她表示，受保护的言论受到冷落的风险必然会给检察官带来额外的负担。
“说话者害怕误认为某句话是否是威胁； 他担心法律体系会做出错误的判断； 无论如何，他担心承担法律费用——所有这些都可能导致他吞下实际上不是真正威胁的话，”她写道。
该案起因于科罗拉多州男子比利·康特曼 (Billy Counterman) 与法庭文件中被认定为 CW 的歌手兼词曲作者的恋情。 他在 Facebook 上向她发送了许多消息，当她屏蔽他时，他又开设了新帐户。
“你不利于人际关系，”一条消息说。 “死。 不需要你。”
另一个人问道：“那辆白色吉普车里的是你吗？”
卡根法官写道，“这些信息让 CW 陷入恐惧，颠覆了她的日常生活”，并补充道，“她不再独自行走，拒绝社交活动，并取消了一些演出，尽管这样做导致了她的经济紧张。”
康特曼先生根据科罗拉多州的一项法律受到起诉，该法律规定，重复发送通讯会导致正常人遭受严重的情绪困扰，并且确实造成了这种伤害，属于犯罪行为。 他被定罪并被判处四年半监禁。
康特曼先生的律师辩称，该法律违反了第一修正案，因为它不需要证据证明他有意造成痛苦。
“认为一个人可能犯下‘言论犯罪’的想法 意外地 令人不寒而栗，”他们在最高法院的一份简报中写道。 “如果一个人因疏忽而误判其他人如何解释说话者的话语而将其监禁，将会侵蚀保障思想自由交流的喘息空间。”
该州的律师回应说，只要看看有问题的词语、它们是如何传达的以及它们引起的反应就足够了。 他们说，说话者的主观意图并不重要。
卡根法官通过审查最高法院如何处理其他类别的不受保护的言论（尤其是诽谤）来分析这个问题。 她指出，公众人物必须至少表现出对事实的鲁莽无视——即对可能存在的虚假的主观认识——才能在诽谤案件中获胜，并表示在真实威胁起诉中也需要类似的做法。
她引用了之前的观点，写道，在威胁的背景下，鲁莽“意味着演讲者意识到‘其他人可能认为他的言论是‘威胁暴力’并‘无论如何都会发表这些言论’。”
首席大法官小约翰·G·罗伯茨 (John G. Roberts Jr.) 和大法官塞缪尔·阿利托 (Samuel A. Alito Jr.)、布雷特·M·卡瓦诺 (Brett M. Kavanaugh) 和克坦吉·布朗·杰克逊 (Ketanji Brown Jackson) 加入了卡根大法官的多数意见。
索尼娅·索托马约尔法官（Sonia Sotomayor）和尼尔·M·戈萨奇法官（Neil M. Gorsuch）大部分同意卡根法官的底线，但出于不同的原因。 她说她会将此案分析为涉及跟踪而不是威胁。
法官克拉伦斯·托马斯 (Clarence Thomas) 发表了一份简短的异议，再次呼吁重新考虑《纽约时报诉沙利文案》(New York Times v. Sullivan)，这是 1964 年具有里程碑意义的诽谤判决，该判决解释了第一修正案，使公职人员难以在诽谤诉讼中获胜。
他写道：“因此，不幸的是，大多数人不仅选择突出地、不加批判地援引《纽约时报》，而且还将其有缺陷的、政策驱动的第一修正案分析扩展到真正的威胁，这是本法院判例的一个单独领域。” ”。
在第二份异议中，法官艾米·科尼·巴雷特 (Amy Coney Barrett) 与法官托马斯 (Thomas) 一起写道，在真实威胁起诉中，客观标准就足够了。
“底线是这样的，”她写道，引用了卡根法官的观点。 “康特曼传达了真实的威胁，‘所有人都同意，这种威胁超出了第一修正案的保护范围。’ 他知道这句话的意思。 这些威胁让受害者担心自己的生命安全，并“颠覆了她的日常生活”。 尽管如此，法院的结论是，康特曼可以根据第一修正案的辩护获胜。 宪法中没有任何内容强制要求出现这种结果。”
最高法院在 2014 年审理了一起类似案件，涉及一名宾夕法尼亚州男子，在妻子离开他后，他因在 Facebook 上以说唱歌词的形式发出威胁而被起诉。
首席大法官小约翰·G·罗伯茨 (John G. Roberts Jr.) 在 2015 年案件判决时代表多数派撰文表示，检察官必须做的不仅仅是证明理性的人会将言论视为威胁。 首席大法官写道，被告的心态很重要，但他拒绝透露法律界限在哪里。
巴雷特法官表示，卡根法官在新案件 Counterman 诉科罗拉多州，第 22-138 号案件中的立场是没有原则的。
她写道：“现实是，鲁莽行为并非以法律为依据，而是以金发姑娘的判断为依据：鲁莽不是太多，也不是太少，而是‘恰到好处’。”
卡根法官在脚注中回应称，她并没有被冒犯。 “在法律上，就像在生活中一样，”她写道，“有比‘恰到好处’更糟糕的事情。”
[ad_2]
Source link
