不，乔，不存在所谓“公平份额”的税收

总统乔·拜登最近对富人没有缴纳“公平份额”的税款提出了陈词滥调的进步抱怨。 “超级富豪是时候开始支付他们应得的份额了，”拜登 6 月 18 日在宾夕法尼亚州向人群说道。 拜登声称亿万富翁“支付的费用比学校教师、消防员、可能是这个房间里的任何人都要低”，他坚持认为富人应该“只支付你应得的份额，伙计。”

这些谈话中忽略了一个人的“公平份额”税收到底是什么，以及 如何 这是确定公平的。 这是因为任何客观的税收衡量标准都是“公平份额”的概念完全是一种幻想。

税收是公民被迫支付的费用，以换取政府服务，如刑事司法、国防、医疗保健、教育，更不用说猪肉项目、战争和企业福利了。 鉴于这种货币与商品和服务的交换，人们可以将税收“公平份额”的概念与商品“公平”或“公正”价格的概念进行比较。

正如默里·罗斯巴德 (Murray Rothbard) 在《 权力与市场：政府与经济，“公正价格”的概念被伦理学家和学者争论了数百年。 事实上，这场争论的历史可以追溯到亚里士多德，他将“公正交换”描述为同等价值的商品交易，同时认为利用套利机会获取利润是不道德的。 托马斯·阿奎那，13^th Century 持有类似的观点，同时允许以高于购买价格的价格出售商品来获取利润。

16世纪西班牙学者^th 和 17^th 几个世纪以来，人们在争论中引入了主观价值的概念，表明公正的价格是根据潜在买家的估价而定的，与商品本身固有的任何客观价值形成鲜明对比。 这种主观价值的概念很大程度上延续到了今天。 罗斯巴德认为，由于无法就公正价格的这种定量、普遍的衡量标准达成一致，因此“公正价格的唯一可能的客观标准是买卖双方自愿同意的市场价格”。

换句话说，几个世纪以来，伦理学家和经济学家一直在努力解决商品或服务的“公平价格”概念。 最后达成共识：唯一公平的价格是买卖双方自愿同意的价格。

然而，在税收方面，自愿协议被取消。 政府通过武力威胁强加任意选择的税率。 由于交易中消除了双方同意，因此不可能存在“公平份额”的税收。

税率很大程度上是出于政治动机和任意选择的，并辅以豁免和处罚，以帮助激励编写大量税法的政治家所青睐的行为。 无论费率如何，都无法实现“公平”。

有些人可能会认为，不同收入群体的“公平”税收份额应该与这些群体的收入份额成正比。 然而，根据税务基金会的数据，收入最高的 1% 人缴纳了 42.3% 的联邦所得税，同时赚取了全国收入的 22%。 收入最高的 10% 人赚取了总收入的 49.5%，同时缴纳了近 74% 的所得税。

收入最高 10% 人口的平均有效所得税率为 20.3%，是收入最低 50% 人口 3.1% 税率的六倍多。

通过这种衡量标准，许多人可能会辩称，富人支付的费用远远高于他们的“公平份额”，这就是为什么当拜登和他的公司被要求具体说明什么是“公平份额”时，从未提及这项措施。

就所得税的讨论而言，税收“公平份额”的概念进一步复杂化的是，一个人在任何特定年份的收入可能无法将某人明确地归类为“富人”或“非富人”。

一个人的收入仅代表时间的一个快照。 当然，人们在一生中收入水平会发生变化。 今天的“低收入”个人可能是来自中上阶层家庭的刚大学毕业生，只是在通往利润丰厚的职业道路上从事入门级工作。

相反，今年的“高收入”收入者可能是一位小企业主，他奋斗了几十年，终于度过了成功的一年，但仍然负债累累。 这份快照报告根本没有告诉我们任何被判断为富有或不富有的人一生中的财务状况。 简而言之，简单的“收入”统计数据常常对公民的财务状况以及税收对他们的实际影响产生误导。

查看一个人在特定年份的 W-2 并确定他是否“富有”并因此必须被迫支付“公平份额”并不是那么容易。

此外，税收是政治阶层的命脉。 他们向公民征收的税款越多，他们对社会及其稀缺资源的控制权就越大。 更多的税收意味着更多的政治优惠、投票集团的奖励以及赞助网络的回报。

关于税收“公平份额”这个不存在的概念的讨论应该立即停止，并揭露它的本质：一个用来掩饰政治权力争夺的任意和人为的概念。