最高法院今年有一些惊喜。 这并不意味着它是温和的。

现代历史上最保守的最高法院的第二个完整任期于上周结束，对平权行动、拜登总统的学生债务减免计划和反歧视法做出了重大裁决。

整个术语并不像去年那样引人注目，去年的结果是推翻罗伊诉韦德案（Roe v. Wade）的政治和法律上的重大决定，这是过去两代人中最受认可的先例之一。 但该术语的初始数据清楚地表明了一些事情。 首先，保守派阵营并不完全可预测。 对于右翼优先事项要走多远或多快，六位共和党任命的大法官仍然没有达成共识，而且共和党任命的集团中至少有一些成员不愿意提供一个共和党每年都会取得不间断的胜利。 其次，法院仍然严重两极分化，中间的保守派占据主导地位——这意味着自 2018 年布雷特·卡瓦诺 (Brett Kavanaugh) 大法官的任命开始并随着 2020 年艾米·科尼·巴雷特 (Amy Coney Barrett) 大法官的任命而加速的保守派革命不太可能很快逆转。

换句话说，保守派可能会因为今年没有得到他们所要求的一切而感到失望。 但这既可以说明法院正在审理的案件的激进性，也可以说明法官的意识形态。

司法意识形态的一大衡量标准是，法院的重心基本没有改变。 根据初步的马丁-奎因评分（衡量每个任期内法官之间相对的意识形态），不存在单一的“摇摆”法官，甚至连首席大法官约翰·罗伯茨也没有，他是该任期一些主要观点的作者。 相反，塞缪尔·阿利托和克拉伦斯·托马斯大法官继续位于法院的最右边界，而其他保守派大法官则更难以区分，特别是罗伯茨和卡瓦诺。 与此同时，法官克坦吉·布朗·杰克逊(Ketanji Brown Jackson)在担任法官的第一年，就确立了自己作为法院自由派少数派中直言不讳的成员的地位，对法院拒绝在高等教育中使用种族意识招生的决定表示强烈反对。

上个学期，罗伯茨和卡瓦诺对多布斯诉杰克逊妇女健康组织案的结果存在分歧，该案推翻了罗伊诉韦德案。 罗伯茨在多布斯案中同意维持密西西比州 15 周堕胎禁令的决定，但表示他不会进一步采取行动，罗伯茨对法院的速度表示担忧。 他写道：“法院的意见是经过深思熟虑和彻底的，但这些优点无法弥补这样一个事实：法院没有必要做出戏剧性的、具有重大意义的裁决来裁决我们面前的案件。” 另一方面，卡瓦诺赞同塞缪尔·阿利托法官的多数意见，并撰写了一份同意意见，认为宪法“既不支持堕胎也不支持堕胎”，因此法院应该在这个问题上保持“中立”。

但这个例子值得注意，因为两位法官经常意见一致。 尽管卡瓦诺并不同意罗伯茨对多布斯的司法克制的担忧，但他在本学期确实投票支持罗伯茨、巴雷特和自由派，这是共和党人和右翼支持者的主要失望之一，他们正在推动法院拥抱边缘化。关于宪法选举条款的法律理论可能会极大地改变选举的方式。 两位大法官还与自由派一起参与了涉及投票权法案第2条的重大案件，这几乎肯定会给共和党带来负面影响。

事实上，根据法律学者、Empirical SCOTUS 网站的创建者 Adam Feldman 和 C-SPAN 学术与参与中心的博士后研究员 Jake Truscott 汇编的数据，罗伯茨和卡瓦诺在 95 年达成了一致。本学期案件的百分比——高于任何其他两位保守派法官。

也有一些时候，个别或成对的保守派法官脱离了更大的集团。 例如，尼尔·戈萨奇法官在涉及纳瓦霍族水权的案件中加入了自由派少数派的异议。 托马斯仅在 73% 的情况下同意卡瓦诺的观点，而不是 那 远高于他同意民主党任命的大法官索尼娅·索托马约尔观点的 65% 案件。

但总体而言，今年的共识比去年更多，这可能会成为历史上一个尖刻的术语。 根据费尔德曼和特拉斯科特的说法，意识形态上 6-3 分裂的案例只有 5 起，而去年有 14 起。 本学期也有更多一致的决定，尽管一致的程度并不是异常高。

因此，去年对于保守派多数人来说可能是反常的一年，他们在如何处理备受瞩目的案件上并没有完全达成共识。 但这也不意味着法院正在缓和。 所有五项在意识形态上存在分歧的决定都对美国生活产生了广泛的影响——从受到密切关注的以违反宪法第十四修正案为由而否决高等教育中的平权行动的决定，到不太受关注但仍然重要的裁决，该裁决对环境问题施加了重大限制。保护局监管湿地污染的权力。 这些决定表明，当保守派占多数时 是 他们团结一致，继续追求共和党长期以来的目标，例如削减行政机构的权力和扩大反歧视法的豁免范围。

事实上，他们不愿意让保守派在每一个案件中获胜，这一事实可能既说明了支持者的要求，也说明了法院的意识形态倾向。 本任期的两大意外——涉及宪法选举条款的裁决和涉及投票权法案的裁决——都是以前的法院可能根本不会同意审理的案件。 这两起案件中激烈的论点只是法院审理案件发生变化的两个例子，右翼法律团体和政客要求获得比五六年前更深远的结果。

与此同时，自由派法官发现自己的异议并不像去年那样多——但当他们提出反对时，情况却很痛苦。 在平权诉讼案中，法院的两位黑人法官在争论该国种族主义的历史和当前种族歧视的现实时，直接互相指责。 罗伯茨以 6 比 3 的多数票对拜登的学生债务减免计划表示批评，批评了民主党任命的集团对该案和其他案件的反对，并写道，自由派认为保守派多数“超出了该案的适当角色”，这是不公平的。司法部门。” 自由派则不愿意收紧拳头。 索托马约尔在法官席上宣读的反歧视案件长篇意见中写道：“今天，法院历史上第一次授予向公众开放的企业一项宪法权利，可以拒绝为非政府成员提供服务。”一个受保护的阶层。”

这些意见分歧表明，虽然最高法院有可能达成共识，但法官之间的分歧却很激烈，有时甚至是个人的分歧。 尽管法院权力平衡不平衡，少数派仍决心保持直言不讳，但法院的保守派仍在为该国右翼带来重大胜利。