他们回来了：极端保守的最高法院大法官本周再次审理案件

在推翻 Roe v. Wade 案四个月后，最高法院的 6 票保守派绝对多数重新审理了一批新案件，这些案件可能会进一步颠覆过去的先例，并在 10 月 3 日大幅改写法律。

法院在上一届任期内推翻了半个世纪以来关于妇女权利的先例，而这一次，它似乎准备好再推翻半个世纪（至少）与种族有关的先例。

大法官将审理可能终止高等教育中的平权行动的案件，进一步削弱投票权法案，授权州立法机构制定限制性投票法和没有司法监督的分权地图，并剥夺被错误定罪的囚犯的能力，他们不成比例布莱克，请求撤销对他们的惩罚。

除了可能显着扭转数十年来种族平等进展的案件外，法院还将审理可能阻碍反垄断执法行动、进一步阻碍联邦监管行动并使各州更容易拒绝向居民提供医疗保险和医疗补助服务的重要案件。

法院的保守派绝对多数不可能停止对美国法律的戏剧性改写。

最高法院在多布斯诉杰克逊妇女健康组织案中终止国家堕胎权保护的决定后，公众对最高法院的支持急剧下降。 大法官们整个夏天都在为法院的合法性争执不休——或者，在塞缪尔·阿利托大法官的案件中，他们在罗伊的结局上跳起了终点区的舞蹈。

这些保守派几十年来一直努力建立一个牢不可破的司法集团，可以摧毁新政政权的残余，并推翻民权运动的进展，现在他们拥有了。

10 月份的任期也是大法官 Ketanji Brown Jackson 的第一次正式开庭。 由于她之前在美国哥伦比亚特区巡回上诉法院的职位，她被回避了两个平权行动案件之一，因为她之前曾在上诉中听到过。 这两个案件已经分开，以便她可以参与。

这些是法院 10 月份开庭时最值得关注的案件。

预定参数：10 月 31 日

挑战私立大学哈佛大学和公立大学系统北卡罗来纳大学平权行动政策的两个案例几乎肯定会推翻几十年来在大学招生过程中坚持种族考虑的先例。

在这两起案件中，由反平权行动法律活动家爱德华·布鲁姆 (Edward Blum) 经营的学生公平招生组织都要求法院推翻其先前的先例，即在大学招生决定中支持狭隘地使用种族。 在哈佛和北卡罗来纳州的案件中，反对种族意识政策制定的 Blum 之前曾代表白人学生（如阿比盖尔·费舍尔）提起诉讼，他认为亚裔美国人申请者是受到促进黑人、拉丁裔和美洲原住民申请人的注册。

法院最后一次审理平权诉讼案是在 2016 年，当时 Blum 将 Fisher 诉德克萨斯大学案。 法院以 4 比 3 对费舍尔的裁决是在安东宁·斯卡利亚大法官去世后作出的。 从那时起，法院的组成明显向右转，反对具有种族意识的政策制定。 几乎可以肯定的是，这次 Blum 将成功结束高等教育机构的种族歧视平权行动政策。 这可能会导致更少的黑人和拉丁裔学生就读美国最具选择性的大学、学院和研究生院，具体取决于学校采取的招生政策。

预定参数：10 月 4 日

Just as its affirmative action decision could lower the number of Black and Latino students at select schools, the court also seems poised to reduce the number of Black and Latino elected representatives in Merrill v. Milligan.

该案起源于黑人阿拉巴马人提起的诉讼，他们声称根据《投票权法》第 2 条，阿拉巴马州的新国会选区地图应该包括两个黑人多数选区，而不是一个选区。 由两名特朗普提名人组成的由三名法官组成的下级法院小组同意并命令该州绘制新地图，但最高法院的五名保守派法官介入，推翻了下级法院的决定，并将此案进行辩论。

下级法院小组对第 2 条种族投票稀释案的裁决罕见地被推翻，这表明法院的保守派正在改写过去 40 年的投票权法案先例。 阿拉巴马州希望通过引入种族盲测来重新划分选区，从而破坏《投票权法案》。 这样的测试将剔除《投票权法案》，并可能导致一些观察家担心的可能是“几代人以来黑人和拉丁裔代表性的最大下降”。

在另一个重新划分选区的案件中，北卡罗来纳州立法共和党人摩尔诉哈珀案希望法院采用以前的边缘理论，即州立法机构在制定选举法或绘制立法区地图时不受其州宪法的约束。 如果法院采用这种“独立的州立法机构理论”，这将意味着州立法机构可以制定任何选举法或地区地图，而州法院无法裁定其是否违反州宪法。

此案不仅威胁要推翻几个世纪的先例； 它试图凭空制定新的法律。 北卡罗来纳州共和党向法院提出的论点甚至部分基于欺诈性文件。

由于最高法院已经裁定不能在联邦法院对党派的选区划分主张提出质疑，如果州法院也无法审理党派选区划分，任何人实际上都没有追索权。 这将使已经有利于共和党的大量州立法机构能够永久巩固和扩大这些选区议员，同时制定不受州法院审查的选举法。

预定参数：11 月 1 日

Jones v. Hendrix 案中的原告要求高等法院允许在地区法院被判有罪的人根据随后可追溯适用的最高法院裁决请求撤销其定罪。

马库斯·迪安吉洛·琼斯（Marcus DeAngelo Jones）希望撤销与他作为前重罪犯持有非法枪支有关的判决。 在他被定罪后，最高法院在 Rehaif v. US 案中裁定，当检察官审理重罪持有人持有枪支的案件时，他们必须证明该人知道他们拥有枪支并且他们不能合法拥有枪支它。 在琼斯的案件中，检察官没有证明他知道自己不能拥有枪支。

地区法院驳回了琼斯的请愿书，他现在要求最高法院允许人们在法律发生影响其判决的方式发生变化时向地区法院提出人身保护申请。

然而，该法院越来越敌视刑事被告和囚犯的权利，他们的黑人比例不成比例。 对琼斯的裁决可能会切断那些质疑他们被非法监禁的人的关键途径。

预定参数：11 月 7 日

Axon Enterprise 和 Cochran 案件都涉及因可能违反法律而受到联邦机构行政诉讼的公司是否可以向法院提起诉讼以阻止此类机构诉讼。 这样的变化将为企业提供一种新工具，以逃避针对金融、反垄断和其他违规行为的执法行动。

虽然联邦贸易委员会的结构在 Axon 案中并未因违宪而受到质疑，但对该委员会的否定裁决可能 协助反竞争公司提起的未来诉讼 寻求中立最高反垄断机构，因为它在乔·拜登（Joe Biden）政府期间树立了一种新的、更具侵略性的基调。

预定参数：10 月 3 日

似乎每个法庭任期现在都有一个涉及环境保护局的案件。 上个学期，最高法院限制了 EPA 监管发电厂温室气体排放的方式，继续保守派法官试图解构联邦行政州。 在 Sackett，涉及美国水域的诉讼 – WOTUS – 为法院提供了另一个机会来推进其禁用联邦机构监管程序的计划。

预定参数：11 月 8 日

最后，Health and Hospital Corp. v. Talevski 案为法院提供了一个机会，通过阻止人们提起诉讼来质疑各州管理联邦计划的方式，从而破坏 Medicaid。

该案涉及 Talevski 家族对 Health and Hospital Corp. 提起的诉讼，指控其经营一家疗养院，其已故亲属违反了《联邦疗养院改革法案》规定的权利，该法案在接受医疗保险和医疗补助的医院中确立了此类权利.

Health and Hospital Corp. 认为，根本不应允许 Talevskis 提起诉讼以执行联邦法规。

当前的法庭判例允许个人根据 1871 年三K党法案第 1983 条提起诉讼以执行联邦法律，例如医疗补助计划。该法律最初的颁布是为了使以前被奴役的黑人能够向联邦法院提起诉讼，起诉恐吓他们的州或地方官员或以违反联邦法律的方式剥夺他们的权利。

1961 年，沃伦法院将 KKK 法案解释为允许私人诉讼权起诉警察过度使用武力。 此后，它已成为人们确保州政府不因不遵守联邦法律而侵犯其权利的主要工具。

如果法院终止强制各州遵循联邦医疗补助指导方针的私人诉讼权，它可能会导致反对医疗补助的州政府对该州数百万人禁用该计划。 它也可以对州政府运营的其他联邦计划做同样的事情，比如食品券计划 SNAP。