财政紧缩的政治破坏

伊夫在这里。 这篇文章为常识性观察提供了一些官方证实，即紧缩会挤压中产阶级和穷人，导致对政府的不信任和激进化。

作者：瑞典央行高级经济学家 Mathias Klein、波恩大学博士生 Ana Sofia Pessoa 和波恩大学经济学博士生 Ricardo Duque Gabriel。 最初发表于 VoxEU

在过去的几十年里，民粹主义政党获得了广泛的支持。 与此同时，许多国家实施了大规模的财政整顿以避免主权违约的风险。 本专栏使用涵盖多个欧洲国家 200 多场选举的新型区域数据库，提供有关紧缩政策政治后果的新证据。 结果显示，财政整顿导致极端政党的选票份额显着增加、选民投票率下降以及政治分裂加剧。 紧缩政策导致的经济衰退增加了对政治环境的不信任，从而大大增加了经济衰退的政治成本。

自大衰退以来，反建制和民粹主义政党在全球许多发达经济体中获得了重要支持（Guiso 等人，2017 年，Rodrik，2017 年）。 这些政党的更高票数加剧了党派冲突，并导致议会更加支离破碎。 由此产生的两极分化的政治环境通常与较高的政策不确定性和较低的经济增长有关（Schiantarelli 等人，2020 年；Schularick 等人，2021 年）。

对极端政党的支持率上升发生在重大财政政策干预时期。 一些欧洲国家实施了大规模的财政整顿措施，以降低高水平的公共债务。 公共支出的大规模削减遭到了强烈反对，并导致了反紧缩运动。 在最近的一篇论文中，我们调查了财政整顿与两极分化加剧之间的联系，并提供了有关财政紧缩政治成本的新证据（Gabriel 等人，2022 年）。

为此，我们组装了一个关于选举结果的新区域数据集，提供了区域、国家和欧洲选举的详细投票结果。 我们的最终数据集涵盖了来自 8 个国家的 124 个欧洲地区，时间跨度从 1980 年到 2015 年。我们收集了 200 多次选举的数据，每个地区大约有 20 次选举，平均每两年进行一次选举。

紧缩政策加剧政治两极分化

图1给出了地区选举数据的第一印象。 它显示了 2007 年和 2015 年样本地区极端政党的区域选票份额，就在大衰退开始之前和主权债务危机最严重之后。 该图显示，近期出现更多极端投票是各个国家和地区的共同现象。 在法国、西班牙和意大利的地区可以观察到极端政党的选票份额增长特别强劲。 但是，同一国家内不同地区之间也存在显着差异。 例如，虽然德国西部和南部地区对极端政党的支持率较低，但东部地区的选民对极端政党的支持度更高。

图1 2007 年和 2015 年极端政党的区域投票份额

笔记：图 1a 和 1b 分别描绘了 2007 年和 2015 年欧洲地区在 NUTS 2 级别的极左和极右投票份额的总和。 如果这些特定年份没有举行选举，则地图会显示上一次投票的结果。

为了检验财政紧缩与投票结果之间的因果关系，我们确定了国家政府支出的外生变化，其动机是希望减少预算赤字以响应过去的决定。 然后，我们将它们与地区对财政支出的敏感性结合起来，以说明严重依赖公共支出的地区可能更容易受到国家政府紧缩措施的影响。

图 2 显示了极端政党的投票份额对财政整顿的反应。 地区公共支出减少 1% 会导致极端政党的选票份额增加约三个百分点。 我们的结果表明，极端政党投票份额的大约 10% 的变化确实是由于财政整顿，这进一步凸显了紧缩政策在理解选民偏好向政治光谱的更极端极端转变方面的重要性。

图 2 极端政党投票份额对紧缩政策的反应

笔记：该图绘制了极端政党对紧缩措施引起的政府支出变化 1% 的脉冲响应（以百分比表示）。 条带为 68%（深色）和 90%（浅色）置信区间。

我们还表明，极端政党获得的较高选票份额可以用选民投票率下降以及这些政党的总票数增加来解释。 因此，更少的人投票响应财政整顿，而那些投票支持极端政党的人则表现出更高的倾向。 此外，紧缩加剧了分裂，这表明紧缩通过更加两极分化的政治环境影响经济结果。

紧缩政策在经济上代价高昂，并增加了对政府的不信任

为了合理化我们关于紧缩政治后果的主要发现，我们还估计了区域层面财政整顿的经济影响。 紧缩政策导致地区产出、就业、投资、耐用消费和工资大幅下降。 此外，公共支出的减少降低了劳动收入份额，从而导致收入再分配远离工作家庭。 这些调查结果突显了不利的经济发展与选民在财政整顿后对极端政党的支持之间的密切关系。

最终，我们研究紧缩政策导致的衰退是否会产生与一般经济衰退不同的政治结果。 我们区分与财政整顿同时发生的衰退（“紧缩衰退”）和与紧缩无关的衰退（“非紧缩衰退”），并估计极端政党的投票份额在这两种经济疲软时期的反应。 我们的估计表明，与其他衰退相比，紧缩衰退导致极端政党的选票份额大幅增加。

我们将这一结果与财政整顿的潜在信任渠道联系起来，表明与非紧缩衰退相比，人们对政府的信任在紧缩衰退期间恶化得更多。 这可能指向对政治体系的不信任与财政整顿后更极端的投票之间的“厄运循环”。 总而言之，紧缩政策导致的衰退在某种意义上是特殊的，因为它们通过在政治环境中制造更多的不信任，大大放大了经济衰退的政治成本。

参考原帖