推特档案：列宁会感到骄傲

“绝大多数商业和工业机构现在不是为自由市场而是为政府工作” VI 列宁，国家与革命； 1917

在最近几周来自“推特档案”并曝光的揭露中，列宁的这句话跃入脑海。 除其他披露外，这些文件还揭示了政府机构（包括 FBI 和国防部）与社交媒体公司之间的直接沟通渠道。

人们发现 Twitter 不仅是政府情报界许多特工的登陆点，而且还执行机构的命令，压制被认为与机构的目标和首选叙述背道而驰的信息。 事实上，记者 Matt Taibbi 甚至将 Twitter 描述为“FBI 的子公司”。

政府针对的不仅仅是 Twitter。 上个月末，埃隆·马斯克在推特上写道：“*每一家*社交媒体公司都在进行严格的审查，政府的大量参与，有时还有政府的明确指示，”他说，“谷歌经常让链接消失，例如”

这样的揭露削弱了许多科技巨头的捍卫者，他们坚称“他们是私营公司，他们可以为所欲为。” 相反，我们必须问：这些真正意义上的“私营公司”是否有意义？

事实上，洛克希德马丁公司、雷神公司和诺斯拉普格鲁曼公司都是名义上的“私营公司”。 但它们名义上是私有的，只是因为它们实际上是国家的附属物，依靠国防合同（而非市场交易）来取得成功。

我们应该像对待军工综合体的工具一样怀疑大型科技公司。 在“推特文件”曝光后当然如此。

在上面的引述中，列宁当然是在吹嘘当时苏联在工业完全国有化方面取得的进展。

但我们也可以将他的陈述视为描述性的。 如果您的主要任务是执行国家的命令，而不是在自愿市场中为消费者服务，那么您就不是真正意义上的私营公司。 贵公司不是市场现象。

不再可能在私有产权的基础上为社交媒体公司辩护，因为大型科技公司是 Michael Rectenwald 所说的“政府机构”，而不是私营公司。

迈克尔·雷克滕瓦尔德 (Michael Rectenwald) 是纽约大学前通识教育教授，也是《谷歌群岛：数字古拉格和自由的模拟》一书的作者，他提供了背景，说明他相信像谷歌和推特这样的科技巨人是如何在美国听命于国家的。 2020 年 11 月的讲座。

“在一系列题为 安全、领土、人口后现代理论家米歇尔·福柯 (Michel Foucault) 引入了‘治理’一词，指的是将国家权力分配给民众，或将治理转移给被治理者，”雷克滕瓦尔德指出。

他补充说：“福柯提到了民众在采纳国家的命令并将其个人化时用来管理自己的方式，或者被统治者如何采纳政府所期望的心态——治理心态。”

然而，雷克滕瓦尔德比福柯走得更远。 “我采用并修改了该术语，以包括将国家权力分配给政府外代理人——特别是将国家权力扩展和转移到所谓的私营企业。”

那么，所发生的是一种名义上私有企业的“政府化”形式，而不是自由市场倡导者喜欢的政府职能私有化。

科技巨头与政府的关系如何？ 这种关系早于埃隆·马斯克 (Elon Musk) 的泄密事件所揭示的最近现象。

“首先，谷歌和 Facebook 都直接或间接地从美国情报机构获得了启动资金，”Rectenwald 告诉我们。 在早期，谷歌尤其严重依赖中央情报局的合同以及与其他美国情报机构的交易。

正如列宁所吹嘘的那样， “绝大多数商业和工业机构现在不是为自由市场工作，而是为政府工作。” 为政府工作，包括关闭持不同政见者的声音，这确实是大型科技公司多年来一直在做的事情。

因此，他们不能再用“但他们是私营公司”的呼声来辩护，而是因为他们的真实身份而被点名：国家压迫的工具。