[ad_1]
此图像显示了纯化的 mpox 病毒颗粒，以前称为猴痘。 这些病毒可以在实验室中以可能使它们更加危险的方式进行基因改造。
爱滋病
隐藏标题
切换字幕
爱滋病
此图像显示了纯化的 mpox 病毒颗粒，以前称为猴痘。 这些病毒可以在实验室中以可能使它们更加危险的方式进行基因改造。
爱滋病
超过 150 名病毒学家签署了一篇评论，称迄今为止的所有证据都表明冠状病毒大流行是自然开始的，而不是某种实验室事故或恶意攻击的结果。
他们担心，对中国实验室的持续猜测会助长对病原体实验进行更多监管的呼声，这将扼杀为未来大流行做准备所需的基础研究。
病毒学家发表声明的前一天，联邦政府顾问完成了对现有实验监督系统的审查，这些实验可能会使现有病原体变得更糟。
在周五的一次会议上，这些顾问投票通过了一系列要求扩大特殊决策程序的建议，并稍作修改。 该过程目前权衡了可能以可能使它们变得更加危险的方式改变“潜在大流行病原体”的实验的风险和益处。
他们的建议现在将得到政府多个机构和团体的官员的考虑，他们希望参与其中，包括白宫科技政策办公室和国家安全委员会。
“这将是一个审议过程，”正在履行美国国立卫生研究院 (NIH) 主任职责的劳伦斯·塔巴克 (Lawrence Tabak) 说。
他说目前还不清楚有多少 NIH 资助的研究项目会受到影响。 “我们还没有正式开始进行这种分析，”塔巴克说。 “我们今天刚刚收到这些建议。”
正是这种不确定性让传染病专家感到紧张。 但有些人认为拟议的改革是向前迈出的真正一步。
“代表我们所有人，在公众中，政府真的很想知道研究人员何时想让病毒更致命或更易传播，并了解如何做到这一点以及为什么要这样做，以及是否这些好处是值得的，”约翰霍普金斯大学彭博公共卫生学院健康安全中心主任 Tom Inglesby 说。
大流行的起源
所有这一切都发生在中国的武汉病毒研究所再次成为头条新闻之际。 政府内部监督机构本周发布了一份报告，批评美国国立卫生研究院，称其未能充分监督授予与武汉实验室科学家合作的非营利组织的拨款奖励。
亚利桑那大学病毒学家 Felicia Goodrum 说，思想开放的专家已经调查了大流行病的起源。 她说，现有证据支持这样一种观点，即该病毒就像 HIV 和埃博拉病毒等其他病毒一样从自然界中出现——从动物身上跳到与它们接触过的人身上。
“我们现有的证据表明，SARS-CoV-2 通过这条途径进入人群，”Goodrum 说。 “没有相反或支持实验室泄漏的证据，没有什么可信的。”
她说，对病毒的基础研究导致了疫苗和药物的迅速发展，以对抗这一流行病。
然而，病毒学家沮丧地看着错误信息和阴谋论将责任归咎于科学。
“现实与发生的事情完全脱节，”密歇根大学病毒学家 Michael Imperiale 说。
他说，虽然关于进行可能使坏病毒变得更糟的实验是否明智的争论已经持续了多年，但这一刻感觉不同了。
“这场大流行病，”他说，“确实提高了我们解决这些问题的紧迫性，因为人们一直在争论，你知道，这是否是实验室泄漏？”
禽流感研究敲响了警钟
与核物理研究不同，生物学传统上有一种开放的文化。 然而，在 2001 年炭疽袭击之后，生物学家开始考虑他们发表的作品可能成为想要制造生物武器的恶人的配方的可能性。
2011 年，在政府资助的研究人员改造了一种对人类致命的禽流感病毒后，引发了强烈抗议。 他们的实验室工作使这种病毒在代替人类的实验室动物中更具传染性。
批评者说他们制造了超级流感。 支持者说，有时必须在实验室中对病毒进行操作，以了解它们的能力； 毕竟，在自然界中，突变一直在发生，这就是大流行毒株出现的原因。
那一集标志着一场漫长而激烈的辩论的开始，加上暂停研究以及最终制定新法规。 2017 年，建立了一个审查系统，以权衡可能使潜在大流行病原体变得更糟的研究的风险和收益。 到目前为止，只有三个拟议的流感病毒研究系列被认为具有足够的风险，值得进行这种额外的审查。
NIH 科学政策代理副主任兼科学政策办公室代理主任 Lyric Jorgenson 说：“我们实际上是在谈论少量的研究计划。”
她说，就在大流行开始之前，官员们要求国家生物安全科学顾问委员会的顾问考虑政府是否需要就其如何就此类研究做出决策向公众更加透明。 在这项工作完成之前，大流行病袭来，一切都被搁置了。 去年，官员们要求该组织更全面地评估这些规定。
如果该咨询小组制定的拟议变更最终被政府采纳，则将对任何“合理预期”的研究施加额外的监督层，以增强任何病原体的传播或毒力，使其成为公共卫生威胁. 这意味着对更多病毒的更多实验将得到更仔细的观察。
“这项新建议的意思是，即使你从一种不可能引起流行病或大流行的病毒开始，如果你正在进行的研究会改变这种病毒，使其现在可能导致无法控制的疾病，或广泛传播的疾病，必须通过这个新框架进行审查，”Inglesby 说。
此外，咨询小组指出，“需要提高审查过程的透明度，以建立公众对审查和监督过程的信任。”
什么是“合理预期”
美国微生物学会做出积极回应，称“我们敦促从事这项工作的联邦机构迅速实施建议的变更。”
但一些病毒学家认为，如果这些建议变成政策，细节决定成败。
“他们一直在使用‘合理预期’这个短语，”Imperiale 说。 “这将如何解释？是否会有关于这意味着什么的明确指导？”
Goodrum 说，研究人员通常不知道当他们开始实验时会发生什么，尤其是当科学处于前沿时。
“这就是重大科学进步的来源。所以把我们的手绑在背后，说我们只能做我们可以预期的科学，那么我们实际上是在限制创新科学，”她说。
荷兰伊拉斯姆斯大学医学中心的病毒学家 Ron Fouchier 在一封电子邮件中说，他希望经历大流行病的经历能够模拟更多的研究，而不是“不必要地”，他的实验室在十多年前进行了禽流感实验。延迟或限制它。”
他说，看起来美国的许多传染病研究人员“如果能够继续进行这项研究，他们的关键研究工作将面临严重延误。”
Inglesby 说，美国的不同寻常之处在于它对这些问题进行了大量的公开讨论，并建立了一个试图管理风险的系统。
他认为可以在不妨碍科学的情况下加强监督。
“我热切地、绝对地支持科学和研究，尤其是支持传染病研究，”Inglesby 说。
但他说，该研究的一小部分“如果出现问题，无论是意外还是故意的，都有可能带来非常高的风险。因此我们必须在可能出现的风险和可能出现的风险之间取得正确的平衡。潜在的好处。”
[ad_2]
Source link
