[ad_1]
以美国例外论的名义教导小学生的众多神话之一是，美国人最终在 1787 年的制宪会议上接受了共和政体。我们被告知，这是革命性的。
通常的叙述是这样的：在古代，世界见证了意大利和希腊共和国的兴起。 罗马共和国以其美德和人民政府的地位而著称。 但是罗马共和国，就像希腊的小共和国一样，只是短暂存在，并被帝国和专制的诱惑所摧毁。
但随后出现了所谓的美国实验。 当美国伟人于 1787 年在费城会面并向美国人传授一个新的共和国时，这个新的、崇高的实验就兴起了——在一个由加冕的首脑统治的世界面前，这是一种革命性和创新性的东西。
这个故事通常伴随着关于本杰明富兰克林的陈旧轶事。 它通常是这样的：
费城，1787 年。制宪会议的代表刚刚离开独立厅，他们已经决定了新美国的总体结构。 一群人聚集在独立厅的台阶上，渴望听到这个消息。 一位披着披肩的强壮老妇人（有时被称为“焦虑的女士”）走近本杰明·富兰克林，问他：“好吧，医生，我们有什么，共和制还是君主制？” 富兰克林睿智地回答说：“一个共和国，如果你能保住它的话。”
我的大多数读者肯定已经多次听过这个小故事。 这里的潜台词是，美国通过 1787 年的宪法发明了一些全新的东西。这个故事表明，在 1780 年代后期，美国人还不确定他们是否有毅力建立共和制，或者他们是否会恢复君主制. 幸运的是，睿智的开国元勋们决定“我们”毕竟是共和党人。
作为宣传，这个故事非常有效。 对于许多美国人来说——至少对于那些接受过 一些 某种教育——宣传似乎很有道理。 毕竟，在 18 世纪后期，法国人和英国人不是由专制国王统治的吗？ 乔治华盛顿不是提供了美国国王的职位吗？ 显然，美国是否会成为共和国仍然是一个悬而未决的问题。
这是一个很好的故事，但从 1780 年代的政治现实来看，这是根本错误的。 当我们考虑两个事实时，这是显而易见的：第一个是到 1787 年公约召开时，前英国殖民地的土地已经是一个彻底的共和之地。 美国所有州，加上邻近的佛蒙特共和国，都已经采用了共和宪法。 费城大会与它无关。
神话的第二个问题是，在 1787 年美国 全面的 已经有了共和宪法。 所谓的邦联条例于 1776 年通过，因此采用新的邦联条例没有任何革命性或创新性。 第二 1787年的共和宪法。
换句话说，1787 年的所有美国人都已经生活在州级和联邦级的宪政共和国中。 所以，不，开国元勋们肯定没有以任何方式发明或创造新的共和主义“实验”。 他们的新事物 是 试图做的是进行反革命，并叠加一个庞大而昂贵的国家机器 超过 已经存在的美国共和国。 这个新政府将以比旧君主制更高的税率征收税款。 不幸的是，反革命得逞了。
但是，为什么要编造一个神话，说新宪法在某种程度上对使美国成为一个共和国负有责任呢？ 至少这里的部分动机肯定源于这样一个事实，即神话将国家在创建共和国中的作用降到最低。 通过忽视各州为共和政府奠定基础的事实，这个神话反而可以推动联邦党人和他们强大的新中央政府“给”美国一个共和政体的说法。 这种自上而下的创造神话抹杀了自下而上的现实。 此外，这个神话有助于掩盖这样一个事实，即美国最初是打算成为一个自愿的 共和国联盟，而不仅仅是“A 共和国。”
然而，这个神话依然存在。
在新宪法颁布之前，各州已经是共和党人
具有讽刺意味的是，美国早期共和主义起源的现实与联邦党人约翰·亚当斯有关。 在 1780 年代担任美国驻伦敦大使期间，亚当斯开始着手创作他的巨著 美利坚合众国政府宪法的辩护. 已完成 前 费城会议，它根本不是为了捍卫 1787 年的新宪法而写的。 相反，亚当斯写这本书是为了捍卫美国的 状态 宪法的主张——主要由 ARJ Turgot 提出——州宪法不够共和。 亚当斯争辩说州宪法确实是共和制的，他通过对什么是共和政体的广泛讨论来解决这些指控。 亚当斯通过借鉴许多过去和现在的共和政体的例子来做到这一点，这些共和政体具有许多与美国共和政体相同的特征。
亚当斯的观点相当符合常识。 几十年来，许多美国殖民地在几乎是共和制的宪法下运作，君主的作用很小。 用亚当斯的话说，他们是“君主制共和国”。 然而，随着美国脱离英国的战争的进行，前殖民地的美国人通过了新宪法 明确地 显然是共和党人。 有些人根本就是这样。 例如，宾夕法尼亚州 1776 年的新宪法废除了财产要求。 任何成年男性纳税人都有资格投票和担任公职。
亚当斯认为宾夕法尼亚的改革过于民主，但无论如何其宪法是共和制这一事实是显而易见的。 同年，弗吉尼亚通过了采用“权利法案”理念的共和宪法。 1778 年，马萨诸塞州出现了这一波新的共和宪法浪潮。 该宪法主要由亚当斯本人撰写，据说是最古老的成文宪法，至今仍然有效。 与弗吉尼亚州的宪法一样，马萨诸塞州的宪法包含一项权利法案，其中包括一项有影响力的保护私人枪支所有权的条款。
这些宪法被证明是 1787 年起草新拟议宪法的人的典范。 不是相反，各州当然不依赖联邦党人为美利坚合众国奠定基础。 毕竟，是州宪法将许多基本结构写成文字，这些基本结构后来出现在 1787 年的宪法中。 其中包括权利法案、两院制立法机构和权力分立的规定。 这些都在费城批准新宪法前十多年就已经到位。 然而，我们要相信代表们的想法在某种程度上是革命性的。
根据联邦条款，美国已经是一个共和国
至少可以说，这是一个不连贯的叙述。 然而，这个神话仍然被用来颂扬联邦政府所谓的伟大。 上周在保守网站 美国的伟大，例如，政治学家伊丽莎白·伊士曼——在重复“共和国，如果你能保留它”这句老话之后——声称，“新的美国宪法为共和国奠定了基础，这是一种美国从未出现过的政府形式在国家层面。”
这在两个方面都是错误的。 正如亚当斯本人非常清楚地表明的那样，这是 状态 奠定这个基础的宪法，而不是联邦会议。 没有理由 根本 相信如果美国人没有为了 1787 年的宪法而放弃 1776 年的宪法，他们就会重写他们的共和宪法并任命君主。
伊士曼是如何得出美国“在国家层面”从未存在过共和国的结论的？ 她从不解释这一点，但似乎采取了相当奇怪的立场，即联邦不能成为共和国。 詹姆斯麦迪逊和亚当斯在这一点上都与伊士曼相矛盾。 在论文没有。 在联邦党人文集的第 20 篇中，麦迪逊将被称为“荷兰共和国”的联邦简称为“共和国”。 亚当斯在他的著作中使用了类似的术语 捍卫宪法将荷兰联邦称为“共和国 低地国家联合省”（强调）。
事实上，在 联邦主义者麦迪逊称荷兰国家为 两个都 联邦和共和国。 他这样做是对的。 大多数联邦都是共和国，与联邦章程一样，荷兰共和国的宪法规定了一个主要基于共识模型的极其分散的政治结构。
1776年成立的美国联邦是 清楚地 一个共和国，但这也不是使美国成为共和党人的原因。 如果这个联邦被完全废除并且什么都没有取而代之，美国人将继续生活在共和政府之下。
当然，今天也是如此。 美国的每个州都有自己的共和国，拥有自己的共和宪法。 每个州甚至都具有我们认为是“好”共和国的特征：权力分立、权利法案、可被弹劾的行政部门、独立的司法机构和定期选举。 在新宪法的支持者开始假装他们发明了整个框架之前，情况确实如此。 如果这个庞大的联邦政府被废除，州政府将 继续 是共和国。 没有理由做出其他假设。
[ad_2]
Source link
