[ad_1]
2 月的最后一天，最高法院将审议乔·拜登总统的学生贷款减免计划的命运。
法律问题很简单：一项名为《英雄法案》的联邦法律明确授权拜登在 2022 年夏天宣布的计划，因为 Covid-19 大流行持续存在。 根据该计划，大多数在大流行期间年收入低于 125,000 美元的借款人将获得 10,000 美元的学生贷款减免。 接受佩尔助学金（一项服务于低收入家庭学生的计划）的借款人最多可免除 20,000 美元的债务。
然而，尽管该计划明确得到联邦法律的授权，允许教育部长“在部长认为与战争或其他军事行动或国家紧急情况相关的必要情况下”“放弃或修改”许多学生贷款义务，但它是不太可能在与由共和党任命的人主导的最高法院接触后幸存下来。
法院将审理两起质疑该贷款免除计划的案件， 拜登诉内布拉斯加州 和 教育部诉布朗案.
这些诉讼中至少有一个可能对学生借款人不利的原因是所谓的“主要问题学说”，这是一种主要由共和党人在联邦司法机构中发明的法律学说，并且在任何宪法中都没有任何依据文本或任何法规的文本。
从理论上讲，主要问题原则规定，当联邦机构采取具有“巨大的‘经济和政治意义’”的行动时，它必须得到联邦法律的授权，该法律明确赋予该机构这样做的权力. 然而，即使在这种学说下，也有强有力的论据表明拜登的学生贷款减免计划是合法的，因为《英雄法案》以明确和广泛的方式阐述了教育部长免除或修改学生贷款义务的权力。
但正如 Elena Kagan 大法官在 2022 年的反对意见中所写，主要问题学说的功能与其说是对国会意图的严肃调查，不如说是一张“摆脱文本”的卡片，允许她的同事否决联邦他们希望出于与法律实际规定完全无关的原因而使程序无效。
出于这个原因，期待贷款减免的学生贷款借款人在做出任何假设这种减免实际上会发生的财务决定之前应该三思而后行。
是的，该计划由联邦法规授权。 但迄今为止，最高法院由共和党任命的多数派援引重大问题原则推翻了共和党反对的至少三项拜登政府政策。 共和党人以压倒性多数反对这项债务减免计划。
学生贷款宽恕计划由国会法案明确授权
英雄法案是在 9/11 世界贸易中心袭击事件发生后颁布的，以确保受“战争或其他军事行动或国家紧急状态”影响的学生借款人“不会在财务上处于更糟糕的境地”因为那个紧急情况。
虽然它最初是在 2003 年临时颁布的，主要是为了造福 9/11 袭击的受害者和军人，如果他们被征召服役可能难以偿还贷款，国会在 2007 年将英雄法案永久化。因此，通过使法律永久化，国会确定教育部长应拥有广泛而持久的权力，可以在未来的紧急情况下修改或取消学生贷款义务。
《英雄法案》确实有一些重要的局限性，其中最重要的是，只有当总统宣布存在“国家紧急状态”时，秘书才有权更改学生贷款义务，并且只适用于军人和其他受影响的个人被那个紧急情况。 但是，当发生这样的紧急情况时——比如 9/11 袭击或 Covid-19 大流行病——发生时，《英雄法案》以笼统的措辞规定了秘书有权更改贷款义务。
根据该法令，“部长有权放弃或修改”联邦法律中有关学生贷款的任何规定——包括有关借款人偿还贷款义务的规定，以及有关取消学生贷款的规定。 该权力可以“在部长认为与战争或其他军事行动或国家紧急状态相关的必要情况下”行使。
该法律还包括其他几项条款，表明国会希望国务卿在国家紧急情况出现时可以自由行动。 例如，当一个联邦机构希望制定一项新政策时，通常必须经过一个称为“通知和评论”的漫长过程才能使该政策生效。 但《英雄法》明确允许教育部长在根据《英雄法》行使贷款修改和宽恕权时放弃通知和评论。
《英雄法案》还允许秘书免除贷款 集体，而不是要求教育部门单独确定哪些借款人有资格。 根据法规，“部长无需根据具体情况行使本节规定的放弃或修改权力。”
而且，最重要的是，该法规明确指示联邦法院不得解释其他联邦法律来限制秘书改变学生贷款义务的权力。 《英雄法案》允许秘书行使这一权力，“尽管有任何其他法律规定，除非特别参考”《英雄法案》。
最后，如果需要更多证据表明国会特别授权教育部长有权免除与 Covid-19 大流行等紧急情况有关的学生贷款，国会颁布了一项条款——作为 2021 年 Covid 救济法的一部分—— 2021 年至 2025 年间免除的联邦学生贷款不会对任何人征税。这是一个明显的迹象，表明国会预计教育部长将行使其权力免除与 Covid 大流行有关的学生贷款。
事实上，在该条款通过参议院后，其主要拥护者之一、参议员伊丽莎白·沃伦 (D-MA) 发表声明称，“这一变化为拜登总统利用其权力取消 50,000 美元的学生债务扫清了道路”（当然，拜登政府最终决定只免除最多 20,000 美元的学生债务）。
鉴于《英雄法案》的文本，以及 2021 年立法中关于学生贷款债务的条款，甚至很难想象有一个植根于联邦法律文本的论点会削弱拜登的贷款免除计划。
尽管如此，最高法院的共和党多数派仍然可以使用其“摆脱文本自由”的牌来推翻债务减免计划
法院计划审理两起质疑学生贷款宽恕计划的诉讼： 内布拉斯加州 阿肯色州、爱荷华州、堪萨斯州、密苏里州、内布拉斯加州和南卡罗来纳州等红州提起的诉讼； 和 棕色的 由两个私人提起的案件。
本法院有可能驳回此案，因为这些当事方都没有“资格”提起这些诉讼——要提起联邦案件挑战政府政策，原告必须证明他们在某种程度上受到该政策的伤害，并且目前尚不清楚如果其他人的债务减少，会有人受到怎样的伤害。
也就是说，如果这两个案件因缺乏地位而被驳回，那可能只会推迟对贷款免除计划的摊牌。 最终，该计划的反对者可能会发现某个机构——也许是一家为学生贷款提供服务的公司——将因该计划而在经济上受到伤害，并且愿意提起诉讼。
谈到两起案件的是非曲直， 棕色的 案件近乎轻浮，即使在最高法院也不太可能胜诉。 其原告的主要论点是，拜登政府犯了错误，未能在该贷款免除计划生效前完成通知和评论程序。 但是，因为《英雄法案》明确免除了秘书的贷款免除权，免除通知和评论程序，这种论点完全没有根据。 它不值得进一步讨论。
这 内布拉斯加州 相比之下，如果法院决定在这里适用“主要问题原则”，该案很有可能胜诉。 正如法院所描述的那样，国会“如果希望将具有巨大‘经济和政治意义’的决定分配给一个机构，就必须明确说明。”再次，《英雄法案》以广泛的措辞阐述了秘书免除学生贷款的权力，但法院从未完全解释过，在主要问题原则下，一项法规必须写得多么清楚才能经受住审查。 因此，法官们可能会认为《英雄法案》不够明确，并否决贷款免除计划。
这一学说是由大法官们自己发明的，在宪法或任何联邦法规中都没有提及，最高法院也从未试图声称它得到了任何特定法律的授权。 相反，该学说的支持者布雷特卡瓦诺法官最近在圣母大学法学院露面时声称，它“植根于宪法价值观，以及我们对国会运作方式的理解。”
此外，即使快速浏览一下法院适用这一司法发明的学说的案件，也会发现法院通常以随意和无原则的方式应用该学说，通常针对共和党（或法院的共和党任命者）不喜欢的计划。
例如，在 2022 年 1 月的同一天，法院就拜登政府的规定作出了两项裁决，要求某些工人要么接种新冠疫苗，要么定期接受疾病检测。 在这些决定的第一个中， 全国独立企业联合会诉劳工部法院推翻了适用于大约“8400万美国人”的广泛规则。
大多数法官相当合理地得出结论，这样的规则涉及具有“巨大经济和政治意义”的问题。
然而在第二种情况下， 拜登诉密苏里州，法院维持了适用于大约 1000 万医疗保健工作者的疫苗接种授权。 法院没有努力解释为什么影响 8400 万人的规则会触发主要问题原则，但仅影响 1000 万人的规则却不会。 它也没有解释如果拜登政府推出适用于 2000 万人的疫苗接种规则会发生什么。 或 5000 万人。 或 83,999,999 人。
六个月后，法院在 西弗吉尼亚诉环境保护局 (2022)，它剥夺了美国环保署应对气候变化的大部分权力。
西弗吉尼亚 涉及奥巴马政府的清洁能源计划，这是一项 2015 年的政策，设定了能源行业应该在 2030 年达到的减排目标。但这个清洁能源计划被证明是一个无足轻重的东西。 它从未生效——最高法院在 2016 年根据党派路线投票暂停了它。而且，由于最肮脏的能源生产方法也比清洁方法更昂贵，能源行业最终在 2019 年实现了奥巴马政府的 2030 年目标，纯粹是因为业务相关的原因。 因此，如果清洁能源计划生效，很可能不会发生任何重大变化。
然而，在 西弗吉尼亚最高法院裁定，这项无关紧要的规定涉及具有巨大经济或政治意义的事项，因此必须根据重大问题原则予以废除。
换句话说，主要问题学说没有实质内容。 它在很大程度上充当了一个借口，法院的共和党任命的多数派可以用来拒绝他们不喜欢的机构行动。
因此，拜登的贷款减免计划的命运将取决于最高法院的至少两名共和党人是否决定他们喜欢民主党政府制定的一项有争议的计划。 也许那会发生，但我不会打赌。
[ad_2]
Source link
